Отрицательное значение по налогу на прибыль – это не просто цифра в декларации. Для ООО «ЭХМ Украина» эта цифра равнялась 68,5 миллионам гривен, которые налоговая попыталась вычеркнуть одним уведомлением-решением. Дело № 640/4000/19 прошло три круга судебного разбирательства, прежде чем Верховный Суд 16 июля 2026 года окончательно расставил точки над «i».
И знаете что? Плательщик выстоял.
С чего всё началось
Представьте себе: компания годами ведёт учёт, сдаёт отчётность, проходит проверки. А потом получает акт, в котором контролирующий орган заявляет – вы завысили отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль на 68 458 313 гривен. Сумма, согласитесь, не из тех, которые можно просто проигнорировать.
Налоговая инспекция провела плановую выездную проверку ООО «ЭХМ Украина» за период с января 2015-го по июнь 2018 года. По результатам составили акт от 11 декабря 2018 года, а затем вынесли три налоговых уведомления-решения. Одно из них – № 00000281402 – и стало камнем преткновения: им истцу уменьшили сумму отрицательного значения на те самые 68,5 миллиона.
Плательщик пошёл в суд. И вот тут начинается настоящая юридическая драма.
Четыре эпизода одного дела
Контролирующий орган построил свои претензии на четырёх ключевых эпизодах. Давайте разберём каждый – без паники, простыми словами.
Первый эпизод – курсовые разницы. ООО «ЭХМ Украина» ещё в 2012 году заключило контракт с турецкой компанией EHM MAGAZACILIK SANAYI VE TICARET A.S. на поставку домашнего текстиля. Условия простые: покупатель оплачивает товар в течение 180 дней после поставки. Но оплаты шли с задержками, долг висел в валюте, и на каждую дату баланса компания отражала курсовые разницы. Налоговая решила, что это неправильно – мол, забудьте о курсовых разницах на сумму 43 351 465 гривен.
Коллегия судей, однако, ещё в постановлении от 18 марта 2021 года признала: задолженность по контракту – это торговая монетарная задолженность. Пересчёт на дату баланса – не прихоть бухгалтера, а прямое требование Положения (стандарта) бухгалтерского учёта 21. И именно так плательщик и действовал.
Второй эпизод – инвентаризации. Здесь речь о 19 773 019 гривнах. Налоговый орган утверждал, что компания безосновательно списала товарно-материальные ценности по результатам инвентаризаций – дескать, приказы оформлены с недостатками, не все регистры бухучёта предоставлены.
Но есть нюанс. Налоговый кодекс Украины в спорный период не содержал отдельной разницы, которая обязывала бы плательщика увеличить финансовый результат именно из-за инвентаризационных недостач. Поэтому решающим было одно: доказала ли налоговая, что расходы – фикция? Суды ответили: не доказала. А сами по себе замечания к оформлению бумаг не перечёркивают реального движения активов.
Третий эпизод – почти миллион НДС. Уточняющий расчёт, 997 482 гривни, налоговые обязательства по пункту 198.5 статьи 198 Налогового кодекса Украины. Контролирующий орган настаивал: налоговая накладная не зарегистрирована в Едином реестре, а значит, и расходов быть не может.
Но отсутствие регистрации накладной не равно отсутствию хозяйственной операции. Если плательщик задекларировал налоговые обязательства в отчётности – основания для отражения суммы в учёте есть. Налоговой это не понравилось, однако убедить суд им не удалось.
Четвёртый эпизод – штрафы в пользу нерезидента. По условиям того самого контракта № 001, в случае просрочки оплаты продавец мог начислить 0,5% от суммы долга за каждый день, но не более чем за 365 дней. Набежало 4 336 347 гривен. Компания признала эти штрафы и отразила в бухучёте.
Налоговая апеллировала к подпункту 140.5.11 пункта 140.5 статьи 140 Налогового кодекса Украины: мол, расходы в пользу нерезидента увеличивают финансовый результат до налогообложения. И тут ключевым стал вопрос: а является ли турецкая компания плательщиком налога?
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Гончаровой И.А., Олендера И.Я. и Хановой Р.Ф. подтвердила: истец предоставил письмо налоговой инспекции Стамбула, которое удостоверяет – компания EHM MAGAZACILIK является резидентом Турции и уплачивает налог на прибыль в своей стране.
А теперь внимание. Между Украиной и Турцией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения. И согласно пункту 3.2 статьи 3 НК Украины, если международный договор устанавливает иные правила – применяются именно они. Плательщик подал документы, подтверждающие налоговое резидентство нерезидента, как того требует пункт 103.2 статьи 103 НК Украины. Следовательно, обязанности увеличивать финансовый результат на сумму штрафов просто не возникло.
Касательно остальных эпизодов Верховный Суд был лаконичен: суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, выполнили указания предыдущего постановления, правильно применили нормы материального права. А кассационная жалоба налогового органа – это, по сути, попытка переоценить доказательства, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Почему это дело важно для бизнеса
Прежде всего потому, что оно обнажает системную проблему: налоговые органы часто пытаются уменьшить отрицательное значение по налогу на прибыль, не обременяя себя глубоким анализом бухгалтерских данных плательщика. А суды каждый раз напоминают – бремя доказывания лежит на контролирующем органе.
Второй важный момент касается операций с нерезидентами. Само по себе наличие штрафов в пользу иностранной компании ещё не означает автоматического увеличения финансового результата. Всё упирается в статус контрагента как плательщика налога. И если у вас есть подтверждение его налогового резидентства – играйте по правилам международного договора.
И наконец, курсовые разницы. Это не какая-то там техническая мелочь, а полноценный элемент учёта монетарной задолженности. Отражать их на дату баланса – не право, а обязанность плательщика, вытекающая из П(С)БУ 21. И если задолженность частично погашается, она не превращается в магический немонетарный инструмент.
Дело № 640/4000/19 наглядно показывает: когда позиция плательщика подкреплена первичными документами, регистрами бухучёта и здравым смыслом, даже третий круг судебного разбирательства не изменит результата. Налоговая получила отказ в удовлетворении кассационной жалобы, а решение Киевского окружного административного суда от 11 марта 2025 года и постановление Шестого апелляционного административного суда от 23 июля 2025 года остались без изменений. Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.