Причинная связь смерти военнослужащего – это не просто запись в протоколе. От неё зависит, признает ли государство, что человек погиб, защищая страну, а не просто находился на службе. В деле № 300/6805/25 Ивано-Франковский окружной административный суд разбирался, почему эти две формулировки нельзя путать.
Истицей была мать погибшего военного. Ответчиком – Центральная военно-врачебная комиссия Вооруженных Сил Украины Министерства обороны Украины. Дело рассматривали в письменном производстве по правилам упрощенного искового производства. А суть конфликта проще, чем может показаться из канцелярских формулировок.
История началась летом 2023 года. Младший сержант, гранатометчик штурмового подразделения, выполнял боевые задачи вблизи Работино на Запорожье. В период с 18 по 19 июля его группа неоднократно попадала под минометные и артиллерийские обстрелы. Один из сослуживцев вспоминал, что снаряд разорвался примерно в десяти метрах от сержанта. Тот упал от взрывной волны, ударился головой, но осколочных ранений не получил.
Ещё один свидетель рассказывал, как видел сержанта в окопе. Взрыв отбросил парня, но он поднялся и продолжил двигаться дальше. После захвата позиций группа возвращалась пешком, и сержант шёл тяжело, часто останавливался. Товарищи несли его оружие и вещи. Потом он почти сутки спал, а на головную боль уже не обращал внимания – привык к дискомфорту после обстрелов.
После возвращения с задания сержант жаловался на сильную головную боль, пил обезболивающие препараты. От госпитализации отказался, хотя её предлагали. Вскоре его отправили в краткосрочный отпуск на три дня. 6 августа 2023 года он умер дома. Врачебное свидетельство указало причину: отёк и сдавление головного мозга, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой, перелом костей черепа. То есть закрытая черепно-мозговая травма, которую он, скорее всего, получил во время того самого боевого выхода.
Воинская часть провела служебное расследование. В акте от 21 декабря 2023 года зафиксировали чётко: травма получена во время непосредственного участия в боевых действиях, вследствие боевого поражения и действий противника. И она находится в прямой причинной связи со смертью. Казалось бы, точка поставлена. Но дальше вмешалась военно-врачебная экспертиза.
Центральная военно-врачебная комиссия Вооруженных Сил Украины в выписке из протокола от 25 марта 2025 года №2025-0325-1623 написала иначе. Травма, которая привела к смерти, и причина смерти, по версии комиссии, связаны с прохождением военной службы. Не с защитой Отечества. Именно эта разница и стала предметом судебного спора.
Тут важный момент. Для семьи погибшего это не просто слова в документе. От формулировки зависят статус, выплаты и объём социальных гарантий. Поэтому мать сержанта просила суд признать действия комиссии противоправными, отменить решение и обязать принять новое, где смерть связана с защитой Отечества.
Давайте разберёмся, что говорит закон. Порядок установления причинной связи регулирует Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, утверждённое приказом Минобороны от 14 августа 2008 года №402. В пункте 21.5 этого документа перечислены возможные формулировки, которые может выбрать комиссия.
Правовую основу здесь составляют сразу несколько документов. Конституция Украины возлагает на граждан обязанность защищать Отечество. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» определяет общие основы прохождения службы. А конкретные правила причинной связи смерти военнослужащего устанавливает уже упомянутое Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины.
Наиболее важная для этого дела формулировка – это когда травму признают связанной с защитой Отечества. Её применяют, если ранение или травму получили во время защиты независимости и территориальной целостности Украины, отпора вооружённой агрессии. Другой вариант – признание травмы связанной с прохождением военной службы – это общий случай, который не охватывает защиту Отечества.
Честно говоря, многим кажется, что разница между этими двумя формулировками чисто техническая. На самом деле она влияет на размер единовременной денежной помощи, на возможность получить льготы и на статус семьи погибшего. Поэтому родители и оспаривают такие решения даже тогда, когда кажется, что спорят лишь о словах.
Суд, выясняя причинную связь смерти военнослужащего, обратил внимание на доказательства. А они все указывали в одну сторону: сержант принимал непосредственное участие в боевых действиях, выполнял задачи у Работино, а служебное расследование прямо подтвердило связь травмы с защитой Отечества. Учла ли комиссия эти обстоятельства? По мнению суда, нет.
Хотя Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины позволяет военно-врачебной комиссии истребовать документы и уточнять информацию, комиссия фактически ограничилась общей формулировкой. Служебную и медицинскую характеристики, акт расследования и заключение эксперта должным образом не оценила. А именно эти документы доказывали, что травма получена в бою, а не где-то во время обычной службы.
Поэтому 26 июня 2026 года суд вынес решение. Постановление комиссии в части причинной связи признали противоправным и отменили. То есть запись о том, что смерть связана только с прохождением службы, больше не действует.
Но обратите внимание на нюанс. Суд не обязал комиссию сразу написать нужную формулировку. Почему? Потому что выбор конкретного варианта – это дискреционное полномочие военно-врачебной комиссии. Простыми словами, комиссия сама должна принять решение в рамках закона, а суд не может подменять её собой.
Здесь стоит вспомнить ещё один принцип. Практика Европейского суда по правам человека говорит: неограниченная дискреция органа противоречит верховенству права. Закон должен чётко очерчивать пределы, в которых орган принимает решение. В этом деле комиссия эти пределы не нарушила формально, но воспользовалась свободой усмотрения так, что решение стало несправедливым и необоснованным.
Так что иск удовлетворили частично. Постановление отменили, а Центральную военно-врачебную комиссию обязали повторно рассмотреть вопрос причинной связи с учётом выводов суда. В требовании заставить комиссию принять конкретное новое решение отказали. Кроме того, матери компенсировали половину уплаченной судебной пошлины – 605 гривен 60 копеек.
Для семей погибших это показательный кейс. Если в заключении военно-врачебной комиссии указано, что травма связана с прохождением службы, хотя человек погиб во время боевых действий, – такую запись можно оспорить. Но стоит понимать предел: суд вернёт дело на повторное рассмотрение, а не сам допишет формулировку о защите Отечества.
Именно в такой ситуации и оказалась мать погибшего сержанта. Её сын получил смертельную травму во время штурма, отказался от больницы, потому что хотел остаться с сослуживцами, и умер через несколько недель дома. Причинная связь смерти военнослужащего с боевыми обстоятельствами была очевидной, но комиссия её не увидела. Теперь ей придётся посмотреть на доказательства ещё раз.