Продление отсрочки от мобилизации – тема, затрагивающая десятки тысяч семей, где сын или дочь ухаживают за родителями с инвалидностью. Ситуация, когда отсрочку уже получили, но срок её действия подходит к концу, – пожалуй, одна из самых нервных для военнообязанного. Особенно если в ТЦК вдруг начинают требовать подавать документы заново, хотя никаких перемен в жизненных обстоятельствах не произошло.
Именно такую историю рассматривал Винницкий окружной административный суд в деле № 120/12173/25. Решение, вынесенное 23 июля 2026 года, расставляет несколько принципиально важных точек над «i».
Давайте разберёмся без лишней канцелярщины – что на самом деле говорит закон.
Две попытки – один результат
Истец – военнообязанный, чей отец имеет инвалидность II группы. Ещё в апреле 2025 года суд (дело №120/2011/25) обязал ТЦК предоставить ему отсрочку на основании пункта 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». ТЦК выполнил решение – выдал справку, действительную до 6 августа 2025 года.
31 июля 2025 года, за несколько дней до окончания срока, мужчина подал заявление о продлении отсрочки. К заявлению приложил полный пакет документов – от паспорта отца до справки МСЭК о его инвалидности, от свидетельства о рождении до нотариально заверенного заявления отца о том, что именно истца он выбирает для своего содержания.
И что же ТЦК? Отказал. Протокол №58 от 5 августа 2025 года зафиксировал решение комиссии: в предоставлении отсрочки отказано.
Причины, которые назвал ТЦК, вызывают как минимум недоумение. Во-первых, мол, не хватает документа о невозможности других лиц содержать отца. Во-вторых – и это самое интересное – ТЦК заявил, что бывшая жена отца (брак с которой расторгнут ещё в июле 2024 года) якобы обязана его содержать. А раз так – оснований для отсрочки нет.
Что на самом деле говорит закон о содержании
Тут важный момент. Действительно, статья 76 Семейного кодекса Украины предусматривает, что расторжение брака не прекращает права лица на содержание, если оно стало нетрудоспособным до развода. Но – и это принципиальное «но» – речь идёт именно о праве лица обратиться в суд за алиментами, а не об автоматической обязанности бывшего супруга.
Другими словами, пока нет решения суда о взыскании алиментов – нет и обязанности. ТЦК не вправе самостоятельно «назначить» бывшую жену ответственной за содержание отца истца.
А вот статья 201 Семейного кодекса говорит о другом: совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей. Это императивная норма – никаких «но». Именно на трудоспособных детей закон возлагает обязанность ухода, и это как раз случай истца.
Кстати, второй сын отца имеет инвалидность II группы и снят с воинского учёта. То есть других трудоспособных детей, которые могли бы содержать отца, попросту нет.
Преюдиция: почему нельзя переигрывать то, что уже решил суд
А теперь – ключевой юридический нюанс, который почему-то проигнорировали в ТЦК. Все обстоятельства – состав семьи, наличие инвалидности у отца, отсутствие других лиц, обязанных его содержать, – всё это уже было предметом судебного разбирательства в деле №120/2011/25.
Согласно части 4 статьи 78 КАС Украины, обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не нуждаются в повторном доказывании. Это называется преюдицией. Проще говоря: если суд однажды сказал, что право на отсрочку есть, – ТЦК не вправе «передумать» на основании тех же самых документов.
Ни одно обстоятельство с момента первого решения не изменилось. Отец всё так же имеет инвалидность II группы. Второй сын всё так же нетрудоспособен. Основания для продления отсрочки от мобилизации никуда не исчезли.
Автоматическое продление – норма, которую часто игнорируют
И вот здесь мы подходим к, наверное, самому важному. 6 мая 2025 года Кабинет Министров принял постановление №519, дополнившее пункт 60 Порядка №560 новыми положениями.
Суть изменений: если срок мобилизации продлён, то отсрочка, оформленная ранее, продлевается автоматически. Без повторной подачи документов. Без новых заявлений. ТЦК должен просто внести в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов информацию об изменении даты окончания действия отсрочки.
Проверка оснований для продления отсрочки от мобилизации проводится должностными лицами ТЦК с помощью государственных реестров в течение пяти дней. И только если выявлено, что основания отпали, – комиссия может отменить отсрочку.
В случае же истца срок мобилизации был продлён до 7 августа 2025 года. Его отсрочка действовала до 6 августа. ТЦК обязан был автоматически продлить её – а вместо этого устроил повторное рассмотрение и отказал.
Суд признал это противоправным бездействием.
Что решил суд и почему это важно для других
Винницкий окружной админсуд удовлетворил иск полностью. Признал противоправным бездействие ТЦК касательно непродления отсрочки. Отменил решение комиссии, оформленное протоколом №58 от 5 августа 2025 года. И обязал ТЦК принять решение о предоставлении отсрочки на основании пункта 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Обратите внимание: суд не просто сказал «рассмотрите ещё раз». Он прямо обязал предоставить отсрочку – ведь все основания подтверждены, других причин для отказа нет, а истец вынужден судиться уже во второй раз.
В решении суда есть и важный практический аспект. Бывшая жена отца не может считаться лицом, обязанным его содержать, лишь на том основании, что когда-то они состояли в браке. Без решения суда об алиментах этот аргумент ТЦК юридически ничтожен.
Честно говоря, удивительно, что ТЦК вообще пытался строить отказ на таком основании – особенно учитывая, что предыдущее решение суда уже признало право истца на отсрочку. Но, как показывает практика, даже очевидные вещи порой приходится доказывать через суд.
Если вы оказались в похожей ситуации – отсрочку предоставили, срок подходит к концу, а ТЦК требует повторно подавать документы – знайте: постановление №519 работает на вас. Автоматическое продление – это не чья-то добрая воля, а прямая обязанность территориального центра комплектования. И ссылка на бывших супругов ваших родителей как на лиц, «обязанных» их содержать, – не более чем попытка найти повод для отказа там, где его нет.