Раздел объекта незавершенного строительства между супругами долгое время был практически неразрешимой задачей для украинских судов. Представьте: вы с мужем годами возводили общий дом, вкладывали в него деньги и силы, а после развода рискуете остаться ни с чем. Просто потому, что готовый на 100% дом так и не ввели в эксплуатацию. Формально это не жильё, а груда стройматериалов. Именно так ещё недавно смотрели на проблему суды. Но Большая Палата Верховного Суда в деле № 607/10858/22 сказала: хватит. Пора защищать людей, а не бумажную бюрократию.
Давайте разберём эту историю подробнее – она меняет подход к разделу совместно нажитого жилья, которое зависло на стадии «почти готово». И теперь у сотен бывших пар появился реальный шанс отстоять своё право на общий дом.
О чём, собственно, спор
Супруги поженились в 1990 году, развелись в 2011-м. За время брака они совместно построили жилой дом на АДРЕСА_1 – просторный, на 392,5 квадратных метра, со всеми коммуникациями. По техническому отчёту эксперта готовность – 100%, люди фактически живут там с 2005 года. Но есть один нюанс: дом официально не ввели в эксплуатацию. Муж, на которого оформлены все документы как на застройщика, попросту не подал соответствующую декларацию.
Бывшая жена обратилась в суд и просила: во-первых, признать дом общей совместной собственностью и отдать ей половину; во-вторых, взыскать с бывшего мужа компенсацию за три автомобиля, проданных им без её ведома.
Местный суд отказал по всем пунктам. Апелляционный суд немного смягчил позицию: признал, что права женщины нарушены, но защищать их нужно иначе. Мол, требуйте не долю в доме, а часть стройматериалов либо денежную компенсацию за них. И это при том, что дом давно стоит, люди в нём живут, а «стройматериалы» давно превратились в стены, пол и крышу.
Как суды дошли до абсурда
Тут важный момент: апелляционный суд опирался на предыдущую позицию Большой Палаты – постановление от 12 апреля 2023 года по делу № 511/2303/19. Тогда высшая судебная инстанция сказала примерно следующее: если дом не введён в эксплуатацию, разделить его как недвижимость нельзя. Можно лишь признать право на строительные материалы или присудить компенсацию.
Честно говоря, звучало это довольно странно. Потому что как поделить кирпич, который уже десять лет как стал частью стены? Или как оценить по отдельности бетон, арматуру и штукатурку, если они утратили свою идентичность ещё на стадии строительства?
Кстати, именно поэтому коллегия судей Кассационного гражданского суда, передавая дело № 607/10858/22 на рассмотрение Большой Палаты, назвала эту проблему исключительной правовой. И поставила вопрос ребром: можно ли разделить между бывшими супругами объект незавершенного строительства, если он фактически готов и люди в нём живут?
Что сказала Большая Палата: свежий взгляд на недострой
Большая Палата Верховного Суда подошла к делу основательно. Начала с базового: что такое объект незавершенного строительства с точки зрения права?
Оказалось, это не просто набор стройматериалов и не полноценная недвижимость. Это вещь особого рода – sui generis, как говорят юристы. Нечто среднее: физически это уже недвижимость (попробуйте перенести дом без ущерба для него), а юридически – ещё не совсем. Не хватает официального ввода в эксплуатацию и государственной регистрации.
И вот здесь – ключевой поворот.
Большая Палата разграничила две ситуации. Первая: когда в составе объекта есть самовольно возведённые постройки – то есть сооружённые без разрешений или на земле, не отведённой для этого. В таких случаях действительно можно говорить лишь о разделе стройматериалов. Вторая: когда дом построен законно, с разрешениями, на отведённой земле, но его просто не ввели в эксплуатацию из-за нежелания одного из супругов.
И именно для второй ситуации суд сформулировал новое правило: раздел объекта незавершенного строительства между супругами возможен. Если нет признаков самовольного строительства, суд вправе признать за каждым из супругов право собственности на долю в таком объекте.
Иными словами, Большая Палата уточнила свой предыдущий вывод из дела № 511/2303/19. Теперь он звучит так: правило «стройматериалы вместо дома» касается только самовольно построенных объектов. Для всех остальных случаев работает нормальный механизм признания права на долю.
Почему это справедливо
Поставьте себя на место бывшей жены. Вы годами вкладывались в возведение семейного гнезда. Дом готов, вы в нём живёте. Но муж – формальный застройщик – намеренно не подаёт декларацию о готовности. И из-за этого суд говорит вам: «Извините, это не дом, а куча кирпичей. Получите компенсацию за кирпичи и живите где хотите».
Кому от такого решения легче? Очевидно, лишь недобросовестному застройщику.
Большая Палата прямо указала: когда один из супругов действует недобросовестно и не заинтересован во вводе дома в эксплуатацию, у второго нет иного пути для защиты своих прав, кроме суда. И суд обязан эту защиту предоставить.
При этом важно понимать: судебное решение не заменяет процедуру ввода в эксплуатацию. Оно лишь фиксирует правовой режим имущества – дескать, это общая собственность, и каждому принадлежит половина. А дальше – пожалуйста, оформляйте документы как положено.
А что с автомобилями
Что касается транспортных средств – здесь истице не повезло. Два автомобиля (ВАЗ 2106 и Mercedes-Benz 210) муж продал ещё во время брака, в 2003 и 2009 годах. Закон презюмирует, что делал он это с согласия жены. Третий автомобиль (Volkswagen LT 28) продали в 2016 году, уже после развода, но женщина пропустила трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд. Поэтому в этой части кассационную жалобу оставили без удовлетворения.
Что это значит для вас
Если вы оказались в похожей ситуации – строили дом в браке, развелись, а бывший муж (или жена) не хочет доводить дело до конца с оформлением, – знайте: раздел объекта незавершенного строительства через суд вполне реален. Главное – убедиться, что строительство не было самовольным. То есть должны быть документы на землю, разрешения, согласование проекта.
К слову, степень готовности дома для суда решающего значения не имеет. Хоть 30%, хоть 100% – если нет признаков самовольного строительства, можно признавать право на долю. Хотя, конечно, чем выше процент готовности, тем очевиднее потребность в судебной защите.
И ещё один практический нюанс: требовать отдельного признания имущества «общей совместной собственностью» не обязательно. Это лишь основание для иска о разделе, а не самостоятельное требование. Проще говоря – сразу просите суд разделить имущество и признать за вами право на долю, без лишних бюрократических ритуалов.
Обратите внимание и на сроки: согласно Семейному кодексу Украины, исковая давность по требованиям о разделе общего имущества супругов составляет три года. И отсчитывается она не с момента развода, а с того дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Так что не затягивайте.
Эта позиция Большой Палаты – редкий пример того, как судебная практика разворачивается лицом к человеку. Когда за формальными конструкциями видят живую ситуацию: двое людей строили общее жильё, оба имеют на него право, и никакие бюрократические уловки не должны этого права лишать. Цивильный кодекс Украины и Семейный кодекс Украины дают для этого достаточно инструментов – вопрос лишь в том, как их толкуют суды. И теперь это толкование стало заметно человечнее.