Когда речь заходит об этаноле как компоненте бензина, многие производители искренне считают, что имеют дело с обычной химической продукцией – неподакцизной, без лицензий, без дополнительных налогов. Именно так рассуждал и Узинский сахарный комбинат, пока не получил штрафов на 136 миллионов гривен. История, дошедшая до Верховного Суда (дело №320/2387/23), заставляет по-новому взглянуть на то, где проходит грань между обычной химией и подакцизным спиртом.
В августе 2022 года налоговики пришли с фактической проверкой на ТДВ «Узинский сахарный комбинат». Поводом стал приказ ГУ ГНС в Киевской области, а интересовало контролирующий орган то, как на предприятии производят, хранят и продают спирт. По результатам проверки составили акт, в котором зафиксировали сразу несколько серьёзных нарушений.
Во-первых, комбинат до августа 2020 года вообще не состоял на учёте как плательщик акцизного налога с реализации спирта этилового. Во-вторых, производство спирта этилового денатурированного осуществлялось без лицензии на это производство. В-третьих, оптовая торговля этим же спиртом тоже велась без какой-либо лицензии. И вдобавок – во время проверки не предоставили документы, которые требовали должностные лица.
На основании акта проверки налоговая выписала четыре налоговых уведомления-решения. Суммы там впечатляют. Два штрафа по 54 662 029,12 грн каждый – за производство без лицензии и за оптовую торговлю без лицензии. Ещё 27 331 014,56 грн – за то, что не зарегистрировались плательщиком акцизного налога. И относительно скромные 1020 грн за непредоставление документов. Комбинат обжаловал эти решения в ГНС Украины, но там жалобу оставили без удовлетворения. Пришлось идти в суд.
Позиция комбината строилась на простом, казалось бы, аргументе: мы производим не спирт, а «этанол как компонент бензина». Это совершенно другой продукт, и он не входит в перечень подакцизных товаров из статьи 215 Налогового кодекса Украины №2755-VI от 02.12.2010.
Честно говоря, логика в этом была. Если посмотреть на товарную позицию 3824 по УКТ ВЭД – «Готовые связующие смеси… химическая продукция» – то этанол как компонент бензина действительно можно попытаться туда отнести. А значит, никаких акцизов, никаких лицензий на спирт. По крайней мере так это видел истец.
И знаете что? Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились. Киевский окружной админсуд в июле 2025 года иск удовлетворил частично – отменил три из четырёх налоговых уведомлений-решений. Шестой апелляционный суд пошёл ещё дальше и в октябре 2025 года отменил и четвёртое.
Суды исходили из того, что налоговая не доказала факта изготовления именно подакцизных товаров. Вместо этого комбинат, по мнению судей, убедительно показал: он изготавливал и продавал именно «этанол как компонент бензина», а это – неподакцизный товар. Кроме того, суды заметили, что контролирующий орган не провёл проверку надлежащим образом, а выводы базировал на сведениях из баз данных, а не на исследовании реальных документов.
Но ГУ ГНС в Киевской области не сдалось и подало кассационную жалобу. И вот здесь начинается самое интересное.
Верховный Суд посмотрел на дело совсем иначе. Начал с того, что напомнил: все процедурные вопросы – правильно ли провели проверку, не нарушили ли порядок – уже были решены в другом деле, №320/319/23. Там Верховный Суд ещё в ноябре 2024 года чётко сказал: проверку провели законно, процедурных нарушений нет. А то, что установлено судебным решением, вступившим в законную силу, повторно не доказывается – часть четвёртая статьи 78 КАС Украины. Суды первой и апелляционной инстанций просто проигнорировали этот факт.
А теперь – ключевой момент. Что же такое этот этанол как компонент бензина с точки зрения налогового законодательства?
Верховный Суд разобрал классификацию буквально по полочкам. Есть товарная позиция 2207 по УКТ ВЭД – «Спирт этиловый, неденатурированный, с концентрацией спирта 80 об.% или более; спирт этиловый и прочие спиртовые дистилляты… денатурированные, любой концентрации». И есть позиция 3824 – «Готовые связующие смеси… химическая продукция и препараты… в других товарных позициях не поименованные».
Ключевое правило из Основных правил интерпретации УКТ ВЭД: если товар можно отнести к двум позициям, предпочтение отдаётся той, где он описан конкретнее. Позиция 2207 описывает спирт с указанием концентрации, состава, способа получения. Позиция 3824 даёт лишь общее описание – «химическая продукция». Выбор очевиден.
Более того, Судебная палата Кассационного админсуда ещё в деле №816/2897/15 сформулировала критерий: определяющим признаком для позиции 2207 является концентрация спирта 80 об.% или более. Если в продукте есть такая концентрация – это позиция 2207, и точка.
Тут важный нюанс: суды низших инстанций попытались опереться на заключение эксперта из другого дела (№320/3824/20). Дескать, комплексная физико-химическая и товароведческая экспертиза подтвердила, что продукт не является подакцизным. Но Верховный Суд напомнил: вопрос классификации товара по УКТ ВЭД – это вопрос права, а не факта. Эксперт не может подменять собой суд. Какому коду соответствует товар – решает судья, а не химик. К слову, часть вторая статьи 101 КАС Украины прямо запрещает ставить перед экспертом вопросы права.
А если этанол как компонент бензина – это товарная позиция 2207, то дальше всё встаёт на свои места. Это подакцизный товар согласно подпункту 215.3.1 Налогового кодекса Украины. Производитель такого товара обязан зарегистрироваться плательщиком акцизного налога. А для производства и оптовой торговли спиртом этиловым нужны лицензии – это требования статей 2 и 14 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий, жидкостей, используемых в электронных сигаретах, и горючего» (Закон №481/95-ВР).
Коллегия судей Верховного Суда пришла к однозначному выводу: суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права. Да, фактические обстоятельства они установили полно, но вот толкование закона оказалось ошибочным. А это – классическое основание для отмены решения, предусмотренное статьёй 351 КАС Украины.
9 июня 2026 года Верховный Суд постановил: кассационную жалобу налоговой удовлетворить, решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска Узинского сахарного комбината отказать полностью.
Штрафы на общую сумму свыше 136 миллионов гривен остались в силе.
Этот кейс показателен для всех, кто работает со спиртосодержащей продукцией и надеется, что «компонент бензина» звучит достаточно безобидно, чтобы избежать акцизного регулирования. Для налоговой и для Верховного Суда важен не маркетинговый ярлык продукта, а его реальный химический состав и концентрация спирта. Если у вас 80 об.% и больше – добро пожаловать в товарную позицию 2207 со всеми лицензиями, акцизами и регистрацией плательщика налога. И никакие ссылки на ДСТУ или технологические регламенты этого не изменят.