Взыскание расходов на профессиональную правовую помощь после выигранного дела кажется простым делом: подал документы – получил компенсацию. Но реальность, как всегда, сложнее. Особенно когда речь идёт о кассации, где цена вопроса может достигать десятков тысяч гривен.
Именно такая ситуация сложилась в деле № 911/969/24, где Большая Палата Верховного Суда 20 мая 2026 года приняла дополнительное постановление о распределении судебных расходов. Ответчик – ООО «Агрістар» – просил взыскать с истца 65 000 гривен за услуги адвоката в кассационной инстанции. Однако суд решил иначе: удовлетворил заявление лишь частично, снизив сумму до 20 000 гривен.
Почему так вышло? Давайте разбираться.
С чего всё началось
ООО «Ресіліент Агро» подало кассационную жалобу на решения судов предыдущих инстанций, которыми ему отказали в удовлетворении иска к ООО «Агрістар». Суть спора касалась исполнения обязательства в натуре и взыскания почти 1,3 миллиона гривен.
Ответчик нанял адвоката для защиты своих интересов в Верховном Суде. Тот подготовил возражения против открытия кассационного производства, отзыв на кассационную жалобу и заявление об участии в заседании в режиме видеоконференции. За эти услуги клиенту выставили счёт на 65 000 гривен.
Когда Большая Палата оставила кассационную жалобу истца без удовлетворения, ООО «Агрістар» логично обратилось с заявлением о принятии дополнительного постановления – дескать, раз мы выиграли, пусть оппонент компенсирует затраты на адвоката.
Что именно просил ответчик
Согласно поданным документам, адвокат потратил 6,5 часов. Почасовая ставка – 10 000 гривен. Вот как распределилось время:
- составление возражения против открытия кассационного производства – 4 часа (40 000 грн);
- составление отзыва на кассационную жалобу – 2 часа (20 000 грн);
- составление заявления об участии в заседании в режиме видеоконференции – 0,5 часа (5 000 грн).
На первый взгляд, всё документально подтверждено: договор о предоставлении правовой помощи, дополнительное соглашение, акт приёма-передачи услуг, счёт-фактура, детальное описание работ. Казалось бы, основания для взыскания расходов на профессиональную правовую помощь очевидны.
Но истец категорически возразил.
Аргументы истца: почему 65 000 – это слишком много
ООО «Ресіліент Агро» выдвинуло несколько контраргументов. Во-первых, потраченное адвокатом время явно завышено. Четыре часа на возражения против открытия производства? Два часа на отзыв? Истец настаивал: содержание этих документов в значительной мере дублирует доводы, которые ответчик приводил ещё в судах первой и апелляционной инстанций.
Иными словами, адвокат не создавал новую правовую позицию – он просто перенёс уже готовые аргументы в новые процессуальные документы. Резонный вопрос: действительно ли на это нужно шесть с половиной часов?
Во-вторых, истец обратил внимание на то, что возражения против открытия кассационного производства и отзыв на кассационную жалобу частично дублируют друг друга. Получается, клиенту выставили счёт за дважды выполненную одну и ту же работу.
В-третьих, ООО «Ресіліент Агро» заметило, что ответчик не предоставил доказательств фактической оплаты гонорара адвоката. А это, по мнению истца, основание вообще отказать во взыскании расходов на профессиональную правовую помощь.
Что сказал суд
Большая Палата подошла к делу взвешенно. Аргумент об отсутствии доказательств оплаты она отклонила сразу. Суд напомнил: Хозяйственный процессуальный кодекс Украины не требует подтверждения факта оплаты на момент подачи заявления. Достаточно того, что стоимость услуг «подлежит уплате».
Также суд отбросил претензии касательно якобы противоречивых условий договора между адвокатом и клиентом. Проанализировав документы, Большая Палата пришла к выводу: размер гонорара чётко определён путём умножения почасовой ставки на количество затраченных часов. Никаких противоречий нет.
Но когда дело дошло до оценки соразмерности – суд встал на сторону истца.
Почему 20 000, а не 65 000
Ключевой момент, повлиявший на решение: позиция ответчика не менялась на протяжении всего судебного процесса. Ещё в первой инстанции ООО «Агрістар» сформулировало свои возражения против иска – и в апелляции, и в кассации оно просто повторяло то же самое.
Суд обратил внимание: содержание отзыва на кассационную жалобу в значительной степени дублирует выводы судов предыдущих инстанций и ранее поданные процессуальные документы. Кроме того, Кассационный хозяйственный суд при открытии производства вообще не принял во внимание доводы возражения ответчика – они касались сути дела, а не оснований для открытия производства.
Большая Палата сослалась на устоявшуюся практику: если адвокат в ходе рассмотрения дела в разных инстанциях лишь воспроизводит одну и ту же правовую позицию, заявленные к взысканию расходы на профессиональную правовую помощь могут быть уменьшены. Подобные решения Кассационный хозяйственный суд принимал неоднократно – например, по делам № 911/593/22, № 910/2812/23, № 910/13078/23.
Отдельно суд подчеркнул: затраты на адвоката должны соответствовать критериям реальности, разумности и необходимости. Это не просто красивые слова – это позиция Европейского суда по правам человека, которую украинские суды обязаны учитывать.
В итоге Большая Палата, руководствуясь статьями 126 и 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, уменьшила сумму до 20 000 гривен. Именно столько, кстати, истец и предлагал в своих возражениях – то есть сам признавал этот размер обоснованным.
Уроки этого дела
Кейс № 911/969/24 наглядно показывает: победа в суде ещё не гарантирует, что оппонент возместит вам всё до копейки. Суд оценивает не только наличие документов, но и то, насколько заявленные расходы на профессиональную правовую помощь соразмерны реально выполненной работе.
Если адвокат просто берёт готовые аргументы из предыдущих инстанций и оформляет их в новый документ – не удивляйтесь, когда суд скажет, что шесть часов на это многовато. И уменьшит заявленную сумму втрое.
К слову, суд не вправе снижать расходы по собственной инициативе – об этом должна попросить другая сторона. В этом деле истец вовремя подал возражения, чётко обосновал, почему 65 000 – это несоразмерно, и добился своего. Молчание в такой ситуации буквально стоит денег.
