Восстановление срока на апелляционное обжалование – это не техническая формальность, которую суд может решить одной фразой. От этого вопроса зависит судьба решения, уже вступившего в законную силу. 2 июля 2026 года Верховный Суд в деле № 904/10560/17 (904/5656/25) напомнил об этом апелляционным судам – и сделал это весьма жёстко. Давайте разберёмся, что произошло и почему эта позиция важна для каждого участника судебных процессов.
300 000 гривен, которые «зависли» без договора
История началась с того, что в сентябре 2015 года ООО «Фруктовый мир» перечислило физическому лицу 300 000 гривен. В назначении платежа значилось: возврат займа по договору от 4 июня 2015 года. Прошло почти десять лет – и компанию признали банкротом.
Ликвидатор, арбитражный управляющий Смолов К. В., взялся проверять документацию. И обнаружил любопытную деталь: самого договора займа нет. Ни оригинала, ни копии. Он направил запрос ответчице, затем через суд истребовал документы – но никаких подтверждений существования договорных отношений так и не получил. Ответчица написала, что прошло много времени, сроки хранения документов истекли, поэтому предоставить договор она не может.
Позиция ликвидатора была логичной: если нет доказательств того, что деньги перечислены на законном основании, – это неосновательно приобретённые средства. Статья 1212 Гражданского кодекса Украины. Иск о взыскании 300 000 гривен был подан в рамках дела о банкротстве – и Хозяйственный суд Днепропетровской области 18 ноября 2025 года полностью его удовлетворил.
Апелляция спустя три месяца: действительно ли причина уважительная
Решение первой инстанции было составлено 21 ноября 2025 года. Последний день для подачи апелляционной жалобы по закону – 11 декабря 2025 года. Но ответчица обратилась в Центральный апелляционный хозяйственный суд только 2 марта 2026 года. Почти через три месяца после истечения срока.
Почему так поздно? В ходатайстве о восстановлении срока она объяснила: находилась за пределами Украины – предоставила копии заграничного паспорта с визами. О рассмотрении дела не знала, повесток не получала. Копию решения её адвокат получил лишь 9 февраля 2026 года. Поэтому, мол, срок следует отсчитывать именно от этой даты.
И вот здесь – ключевой момент. Суд апелляционной инстанции в определении от 5 марта 2026 года написал буквально следующее: «из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается возможным восстановить процессуальный срок». И всё. Ни слова о том, почему трёхмесячное опоздание признано уважительным. Никакого анализа того, действительно ли пересечение границы сделало невозможной подачу жалобы вовремя. Никакой оценки того факта, что решение суда первой инстанции уже было исполнено – ещё 29 декабря 2025 года частный исполнитель взыскал 300 000 гривен с ответчицы.
Согласитесь, странная ситуация: человек не знал о судебном процессе, но об аресте счетов – знал? Или мог не знать? Эти вопросы апелляционный суд себе даже не задал. Он просто восстановил срок и открыл производство.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда (председательствующий – Песков В. Г., судьи – Жуков С. В., Картере В. И.) отменил оба решения апелляции – и определение о восстановлении срока, и постановление по существу.
Аргументация суда кассационной инстанции заслуживает того, чтобы её прочитать внимательно. Во-первых, статья 256 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает: срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин. Уважительными признаются обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми – то есть не зависят от воли человека и связаны с действительными, существенными препятствиями.
Во-вторых, суд обязан сделать мотивированный вывод относительно этих причин. Не просто констатировать, а объяснить: что именно стало препятствием, почему это препятствие было непреодолимым, какие доказательства это подтверждают. Фраза «из документов усматривается возможным» – это не мотивировка. Это пустая формальность, за которой не стоит никакого анализа.
Европейский контекст: это больше, чем просто украинский процесс
Верховный Суд напомнил: безосновательное восстановление срока – это прямое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И сослался на целый ряд решений Европейского суда по правам человека.
В частности, в деле «Пожарская против Украины» (решение от 15 мая 2025 года) ЕСПЧ отметил: национальный суд не может восстанавливать срок на обжалование без надлежащего объяснения причин. Если сторона ссылается на несвоевременное получение решения – суд обязан проверить, могла ли она узнать о нём раньше. Особенно когда решение уже исполнено.
А вот ещё одно показательное решение – «ОАО «Сквирасильрибгосп» против Украины» от 30 ноября 2023 года. ЕСПЧ констатировал нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод из-за того, что апелляционный суд «просто поддержал аргумент» прокурора об уважительности причин пропуска срока, не проверив, мог ли прокурор узнать о решении раньше.
Коллегия судей также обратилась к выводу объединённой палаты Кассационного гражданского суда – постановление от 4 декабря 2020 года по делу № 521/2815/15-ц. Там чётко сформулировано: «само по себе указание на наличие уважительных причин для восстановления срока не является надлежащей мотивировкой». Иными словами, суд не может отделаться общей фразой – он обязан объяснить свой вывод.
Верховный Суд также сослался на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 10 сентября 2025 года по делу № 601/485/23. Там подчёркнуто: «на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность демонстрировать готовность принимать участие на всех этапах рассмотрения и не допускать сознательных манипуляций и уклонений от получения информации о движении дела». Это означает, что пассивность стороны – не повод для восстановления сроков, а скорее наоборот.
Что дальше: дело возвращается на новое рассмотрение
Дело № 904/10560/17 (904/5656/25) направлено на новое рассмотрение в Центральный апелляционный хозяйственный суд. Но не для повторного разбирательства по существу – а со стадии открытия апелляционного производства. То есть апелляционный суд должен заново решить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование. И на этот раз – с обязательной мотивировкой, почему он считает причины уважительными.
Любопытно, что Верховный Суд даже не стал анализировать доводы сторон по существу спора. Были ли между сторонами договорные отношения? Действительно ли средства приобретены безосновательно? Эти вопросы остались без ответа. Процессуальное нарушение оказалось настолько серьёзным, что перечеркнуло всё разбирательство по существу. Процедура в данном случае – важнее материального права.
Верховный Суд подчеркнул: нарушение апелляционным судом требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 256 Хозяйственного процессуального кодекса Украины является самостоятельным и достаточным основанием для отмены как обжалуемого постановления, так и определения об открытии апелляционного производства. Иначе говоря, даже если бы апелляция решила спор абсолютно правильно по существу – это бы не спасло её решение.
Несколько практических советов
Если вы подаёте ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование – отнеситесь к нему как к полноценному процессуальному документу. Обоснуйте каждое обстоятельство. Покажите причинно-следственную связь: вот это конкретное препятствие – и вот почему оно не позволило мне подать жалобу вовремя. Приложите доказательства к каждому утверждению. Не рассчитывайте, что суд «поймёт из контекста» – он не обязан догадываться.
Если же вы выиграли дело в первой инстанции, а оппонент просит восстановить срок – внимательно читайте определение апелляции. Если там лишь общая фраза без анализа конкретных обстоятельств – это ваш шанс в кассации. Верховный Суд чётко показал: формальное восстановление срока не выдерживает проверки.
И ещё один важный нюанс. Суд кассационной инстанции напомнил, что «в каждом конкретном случае суды должны основательно проверять, оправдывают ли основания для восстановления сроков обжалования вмешательство в принцип res judicata». То есть в принцип окончательности судебного решения. Это означает: чем больше времени прошло, тем весомее должны быть причины для восстановления. Три месяца молчания – это серьёзный аргумент против, если только сторона не докажет, что всё это время была объективно лишена возможности действовать.