Злоупотребление служебным положением редко выглядит как сцена из криминального фильма. Чаще это череда вроде бы рутинных действий – согласования, визирования, подготовки проектов распоряжений. Но когда цена вопроса – восемь гектаров особо ценных земель и более 16 миллионов гривен убытков, за каждой подписью стоит реальная уголовная ответственность. Именно об этом и идёт речь в деле № 991/2744/20, которое 7 июля 2026 года рассмотрел Верховный Суд.
Что произошло: земля, которая «ушла» из государственной собственности
Главная фигурантка дела занимала должность главного специалиста юридического отдела аппарата Овидиопольской районной государственной администрации и одновременно исполняла обязанности начальника этого отдела. Суд установил: она умышленно, по предварительному сговору с другими должностными лицами, использовала своё положение вопреки интересам службы. Цель была проста и одновременно цинична – помочь третьим лицам завладеть землёй, принадлежавшей государству.
Как это работало на практике? Чиновница участвовала в разработке и согласовании проектов распоряжений Овидиопольской райгосадминистрации. Сначала земельные участки изъяли из пользования Института имени Таирова и передали государственному предприятию «ДГ «Таировское». А позже право постоянного пользования этими участками прекратили, отнесли их к землям запаса Таировского поселкового совета – и дальше уже раздали в частную собственность конкретным гражданам.
Общая площадь изъятых земель составила 8,3174 гектара. Все они относились к категории особо ценных – их в своё время предоставили под закладку селекционных насаждений и маточников винограда для исследовательских и учебных целей.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Высший антикоррупционный суд признал женщину виновной по части 2 статьи 28 и части 2 статьи 364 Уголовного кодекса Украины. Приговор – четыре года лишения свободы с лишением права занимать определённые должности на три года и штраф в 17 000 гривен. Впрочем, от назначенного наказания её освободили в связи с истечением сроков давности.
Апелляционная палата ВАКС оставила приговор без изменений. Защита с этим не согласилась и подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
На что жаловалась защита
Защитник просил отменить предыдущие решения и закрыть уголовное производство – мол, в действиях подзащитной вообще нет состава преступления. Аргументы сводились к нескольким ключевым тезисам.
Во-первых, по мнению стороны защиты, апелляционный суд просто повторил выводы первой инстанции, не проверив доводы защиты и не объяснив, почему отвергает их. Во-вторых, суд апелляции якобы нарушил принцип непосредственности, поскольку не исследовал все доказательства, а ограничился лишь заключениями экспертов.
Отдельно защита настаивала: не доказаны ни умысел на злоупотребление служебным положением, ни заинтересованность осуждённой в получении земли третьими лицами. Размер ущерба также вызывал сомнения – по мнению адвоката, экспертные заключения фиксировали лишь возможный показатель средней цены за квадратный метр по состоянию на 2018 год, без учёта минимальных и максимальных значений. А это, дескать, не тянет на надлежащее доказательство.
Был и ещё один любопытный аргумент – в деле отсутствует потерпевший. Как может существовать преступление без потерпевшей стороны?
Почему Верховный Суд отклонил кассацию
Суд проверил материалы производства и пришёл к однозначному выводу: кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Разберём ключевые моменты, на которые обратил внимание Суд.
Относительно доказанности вины. Тут всё просто: оценка доказательств – это прежде всего задача судов первой и апелляционной инстанций. Уголовный процессуальный кодекс Украины не запрещает устанавливать обстоятельства дела на основании совокупности косвенных доказательств. Главное – чтобы они в своей взаимосвязи доказывали вину вне разумного сомнения. Именно так и произошло: суд первой инстанции надлежаще мотивировал и наличие прямого умысла на злоупотребление служебным положением, и мотив – действия в интересах третьих лиц.
Кстати, Верховный Суд подчеркнул важный нюанс: для квалификации по статье 364 Уголовного кодекса Украины не имеет значения, были ли у осуждённой какие-то личные договорённости с теми, кто получил землю. Уголовная ответственность наступает даже тогда, когда должностное лицо действовало в интересах третьих лиц, не сообщая им о содержании и характере своих действий.
Относительно размера ущерба. Суду пришлось разбираться с математикой. Предыдущие инстанции выявили ошибку в экспертных заключениях Кировоградского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра: один и тот же участок (кадастровый номер 5123755800:01:002:2933) оценили дважды. Повторную оценку исключили из расчётов. После этого совокупная стоимость 8,3174 гектара особо ценных земель составила 16 508 753 гривни – сумма, которая более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. А это уже квалифицируется как тяжкие последствия.
Относительно изменения целевого назначения земель. Защита утверждала, что изменения целевого назначения не произошло. Но суды установили иное. Категория земель действительно осталась неизменной – «земли сельскохозяйственного назначения». Однако в пределах этой категории изменился вид использования: из селекционных насаждений для исследовательских целей земля превратилась в обычное товарное сельскохозяйственное производство. Так что целевое назначение всё же изменилось.
Относительно отсутствия потерпевшего. Верховный Суд пояснил: Уголовный процессуальный кодекс Украины не исключает возможности досудебного расследования или судебного разбирательства без участия потерпевшего. Основанием для уголовной ответственности является сам факт совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Так что этот аргумент защиты оказался безосновательным.
Относительно нарушений апелляционного суда. Тут Суд напомнил устоявшуюся практику: апелляция не обязана повторно исследовать все доказательства, если соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции. Простое несогласие стороны защиты с этой оценкой – не повод для нового исследования всего массива доказательств. Апелляционный суд действовал в пределах статьи 404 УПК.
Что в итоге
Верховный Суд оставил приговор ВАКС от 14 июня 2024 года и определение Апелляционной палаты ВАКС от 6 декабря 2024 года без изменений. Кассационную жалобу защитника отклонили. Постановление вступило в законную силу с момента провозглашения, и обжаловать его уже невозможно.
Это дело – хороший пример того, как внешне «техническая» работа юриста в райгосадминистрации может оказаться ключевым звеном в схеме изъятия государственной земли. И как показывает практика Верховного Суда, ссылки на отсутствие личной выгоды не освобождают от ответственности, если ваши действия сознательно причинили ущерб государству.
