Взыскание недоплаченного судебного сбора после вынесения решения – тема, которая недавно расколола даже судей Верховного Суда. Представьте: вы выиграли спор, решение вступило в силу, прошло три года – и вдруг вам говорят: «Доплатите ещё 64 тысячи гривен судебного сбора». Именно это случилось с компанией «Централ финанс» в деле № 925/1421/20, которое рассматривала объединённая палата Кассационного хозяйственного суда.
Давайте разберёмся, чем всё закончилось и какие выводы теперь должен учитывать каждый, кто идёт в хозяйственный суд.
О чём вообще спор
ООО «Централ финанс» подало иск к двум ответчикам: требовало вернуть помещение площадью 179 м² из чужого незаконного владения и взыскать солидарно более 304 тысяч гривен арендной платы. Истец уплатил судебный сбор в сумме 9483 гривни – исходя из собственного расчёта стоимости имущества.
Хозяйственный суд Черкасской области в сентябре 2021 года в иске отказал. Истец пошёл в апелляцию, но там выяснилось: судебный сбор по иску рассчитан неправильно. По расчётам апелляционного суда, истец недоплатил 64 571,81 гривни ещё на этапе подачи искового заявления.
Коллегия апелляционного суда оставила жалобу без движения, требуя доплатить и апелляционный сбор. Истец этого не сделал – жалобу вернули. И тут, казалось бы, история должна была завершиться.
Но не завершилась.
Заявление, которого никто не ждал
Через три года после решения – в ноябре 2024-го – один из ответчиков, ФОП Шевченко, подал в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения. Суть простая: истец недоплатил судебный сбор, пусть теперь доплачивает в бюджет.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Апелляция решение оставила без изменений. Логика была такой: раз апелляционный суд установил недоплату, а вопрос о судебных расходах не решён – значит, дополнительное решение должно заполнить этот пробел.
Тут важный момент: суды сослались на пункт 3 части 1 статьи 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Эта норма позволяет вынести дополнительное решение, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Работает ли эта норма именно так? Верховный Суд решил разобраться.
Что сказал Верховный Суд
19 июня 2026 года объединённая палата Кассационного хозяйственного суда приняла постановление, которое расставило точки над «i». И позиция вышла довольно чёткой.
Суд подчеркнул: Хозяйственный процессуальный кодекс Украины содержит исчерпывающий перечень механизмов контроля за уплатой судебного сбора. Их всего три.
Первый – оставление искового заявления без движения до открытия производства. Второй – оставление без движения после открытия, вплоть до оставления иска без рассмотрения, если недостатки не устранены. И третий – исключительный: довзыскание судом недоплаченного сбора, но лишь при условиях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 163 ХПК Украины.
Что это за условия? Когда определённая истцом цена иска явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества или когда на момент подачи иска невозможно установить точную цену. И именно суд должен предварительно определить размер сбора, а затем – довзыскать недоплаченное уже после вынесения решения.
Ключевой нюанс: в деле «Централ финанс» ни один суд не устанавливал, что цена иска не соответствует действительной стоимости имущества. Решение суда первой инстанции от 16.09.2021 вообще не содержит таких выводов. Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 163 ХПК Украины просто не было.
Ошибка суда – не проблема истца
Объединённая палата сформулировала принцип, который стоит запомнить: если истец недоплатил судебный сбор, а суд первой инстанции обнаружил это лишь после вынесения решения по существу – процессуальная обязанность доплачивать прекращается.
Почему? Потому что презюмируется, что суд, не сделав перерасчёт, фактически определил окончательный размер судебного сбора. И ответственность за такую судебную ошибку не должна перекладываться на истца.
Коллегия судей, передававшая дело на рассмотрение объединённой палаты, высказалась ещё откровеннее: конструкция ХПК Украины относительно распределения судебных расходов базируется на праве участников прогнозировать эти расходы. Иными словами, вы должны понимать, во сколько вам обойдётся судебный процесс, ещё до того, как он завершится.
Довзыскание же через три года после решения – это нарушение принципа правовой определённости. Кстати, знали ли вы, что этот принцип является одним из фундаментальных элементов верховенства права? Каждый человек должен иметь чёткое понимание того, какие правовые последствия наступят в конкретной ситуации.
А как насчёт других дел
При рассмотрении встал и вопрос: нужно ли отступать от предыдущих выводов Верховного Суда по делам № 910/5740/21, № 916/1101/21 и № 910/13167/22? В этих делах суды ранее допускали возможность довзыскания недоплаченного сбора через дополнительное решение.
Объединённая палата сравнила обстоятельства и пришла к выводу: правоотношения в тех делах не являются подобными. Скажем, в деле № 916/1101/21 истец был осведомлён о действительной стоимости спорного имущества, установленной судебной экспертизой, на момент подачи апелляционной жалобы. Кроме того, там суд первой инстанции частично удовлетворил иск – это совсем иная ситуация, чем полный отказ в иске, как в деле «Централ финанс».
А вот в деле № 910/13167/22 вопрос распределения судебного сбора вообще решался при вынесении основного постановления, а не через дополнительное решение. Поэтому сравнивать эти ситуации некорректно.
Что это означает на практике
Итак, Верховный Суд сформулировал правило: после вынесения решения по существу спора суд не вправе – ни по заявлению участника, ни по собственной инициативе – взыскивать недоплаченный истцом судебный сбор. И никакое дополнительное решение здесь не поможет.
Исключение одно: когда суд ещё в ходе рассмотрения дела установил, что цена иска не соответствует действительной стоимости имущества, и предварительно определил размер сбора. Но это должно быть сделано до вынесения решения, а не через три года после него.
Кроме того, суд обратил внимание на любопытный момент: ответчик, подавая заявление о довзыскании сбора в бюджет, фактически действовал в интересах государства. А по Хозяйственному процессуальному кодексу Украины в интересах государства в суд может обращаться только прокурор. Ответчик такими полномочиями не обладает.
Кассационную жалобу «Централ финанс» удовлетворили частично: дополнительное решение о взыскании 64 571,81 грн отменили, в удовлетворении заявления ФОП Шевченко отказали. Судьи Рогач и Васьковский изложили особое мнение, однако большинство объединённой палаты поддержало именно такой подход.
Постановление Верховного Суда от 19 июня 2026 года по делу № 925/1421/20 окончательное и обжалованию не подлежит. Теперь это ориентир для всех хозяйственных судов: если вовремя не проверили правильность уплаты сбора – поезд ушёл.