Представьте: вы начальник района эксплуатации канализационных сетей. Произошла авария на коллекторе – нечистоты вытекают наружу. Нужно быстро организовать ликвидацию. А через несколько лет вы уже сидите на скамье подсудимых, и ваше дело рассматривает Верховный Суд. Именно так случилось с начальником района эксплуатации канализационных сетей № 2 «Левый берег» КП «Днепроводоканал», чья история – яркий пример того, как применяется ст. 242 УК Украины на практике.
Дело № 199/9539/19 прошло все три судебные инстанции, и 14 июля 2026 года Верховный Суд поставил в нём точку. Давайте разберёмся, что именно произошло и какие выводы из этого можно сделать.
Что случилось на левом берегу Днепра
В октябре-ноябре 2018 года на улице Донецкое шоссе в Днепре повредился канализационный коллектор. Начались аварийно-восстановительные работы, которыми руководил начальник района эксплуатации канализационных сетей. И вот тут, по версии следствия, он допустил фатальные ошибки.
Первая проблема: во время ремонта канализационные стоки вытекали на поверхность земли. Руководитель не организовал их отвод, не оборудовал место для слива и не проконтролировал установку заглушки в ливневом коллекторе рядом.
Вторая проблема – ещё серьёзнее: вместо того чтобы откачивать нечистоты с аварийного участка, он организовал перекачку стоков из исправного фекального коллектора через смонтированную магистраль трубопровода прямо в ливневый коллектор. Конечной точкой маршрута стало озеро Куряче.
Результат – загрязнение поверхностных вод и создание опасности для окружающей среды.
Что говорит закон
Уголовный кодекс Украины содержит специальную норму для подобных ситуаций. Ст. 242 УК Украины предусматривает ответственность за нарушение правил охраны вод, если оно создало опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды. Речь идёт не только об умышленном сбросе загрязнителей – достаточно ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, которое привело к таким последствиям.
Помимо Уголовного кодекса Украины, в деле фигурировало нарушение пункта 4 статьи 44 Водного кодекса Украины и Правил охраны поверхностных вод от загрязнения возвратными водами. Иными словами, законодательная база здесь довольно разветвлённая, и должностные лица коммунальных предприятий должны ориентироваться в ней безупречно.
Доказательная база: что собрало следствие
Ключевым доказательством стал протокол осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года. Возле дома № 2 на улице Николая Михновского обнаружили грузовик «Днепроводоканала» с насосом, который перекачивал неочищенные стоки из канализационного в ливневый коллектор через металлическую трубу диаметром 30 см и длиной около 50 метров. А в озере Курячем вода была тёмно-коричневой, мутной, содержала фекальные примеси и имела резкий запах канализации.
Из озера отобрали пробу воды. Санитарно-химическое исследование показало: качество воды не соответствует нормативам для водоёмов рекреационного назначения, стойкий фекальный запах свидетельствует о канализационном происхождении, а уровень окраски значительно превышает показатели чистых природных водоёмов.
Судебная инженерно-экологическая экспертиза подтвердила: канализационные стоки через дождеприёмники попали в ливневый коллектор, а оттуда – в озеро Куряче, что вызвало загрязнение поверхностных вод и создало опасность для окружающей среды.
К этому добавились показания свидетелей – как местных жителей, так и работников самого «Днепроводоканала». Один из слесарей прямо подтвердил, что аварийно-восстановительными работами руководил именно обвиняемый.
Отдельно суд исследовал фото- и видеозаписи, предоставленные свидетелями, где зафиксирован процесс перекачки стоков и состояние воды в озере.
На чём настаивала защита
Сторона защиты выдвинула целый ряд процессуальных аргументов, пытаясь доказать недопустимость доказательств.
Первый аргумент: отбор пробы воды и её направление на исследование произошли до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Но суд установил, что это лишь описка во времени – сопроводительное письмо содержало номер уголовного производства, а сам образец приняли на исследование уже после открытия производства.
Второй аргумент: постановления о назначении групп следователей и прокуроров вынесли в ночное время. Однако суд напомнил: Закон «О Национальной полиции» прямо предусматривает непрерывное и круглосуточное выполнение задач, а Уголовный процессуальный кодекс Украины не запрещает принимать процессуальные решения ночью. УПК допускает проведение процессуальных действий в ночное время в неотложных случаях.
Третий аргумент – обвинительный акт во второй раз направили в суд за пределами срока досудебного расследования. Апелляционный суд, опираясь на правовые позиции Верховного Суда, разъяснил: возврат обвинительного акта прокурору не возобновляет срок досудебного расследования. С момента первого направления обвинительного акта в суд стадия досудебного расследования считается оконченной.
Были и другие доводы – об отсутствии подписи на постановлении о группе прокуроров, о неисследовании вещественных доказательств, о нарушении процедуры допроса свидетеля. Но кассационный суд проверил каждый из них и признал необоснованными.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда пришла к выводу: виновность должностного лица доказана вне разумного сомнения. Все доказательства – надлежащие, допустимые и достоверные. Совокупность обстоятельств исключает любое иное разумное объяснение события.
Квалификация действий по ст. 242 УК Украины признана правильной. Руководитель, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности – не организовал безопасный отвод стоков, не проконтролировал действия подчинённых, а вместо этого организовал перекачку нечистот в ливневую канализацию, что привело к попаданию их в озеро.
Любопытный момент: обвиняемого освободили от наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционный суд лишь добавил к приговору взыскание процессуальных издержек. То есть человек остался без судимости, но с официальным признанием виновности.
Верховный Суд оставил приговор местного суда и определение апелляционного суда без изменений.
Почему это дело важно
Кейс из Днепра показывает: ст. 242 УК Украины – это не «мёртвая» норма, существующая лишь на бумаге. За загрязнение вод реально привлекают к ответственности, даже если речь идёт о непреднамеренном бездействии должностного лица.
Коммунальные предприятия по всей стране сталкиваются с авариями на сетях – это будничная реальность изношенной инфраструктуры. Но способ ликвидации аварии не может быть хуже самой аварии. Перекачать нечистоты из канализации в ливневый коллектор, ведущий к озеру – это не решение проблемы, а её перекладывание на плечи природы.
Судебное разбирательство длилось более шести лет. За это время сторона защиты использовала десятки процессуальных аргументов – от оспаривания времени вынесения постановлений до сомнений в идентичности видеозаписей. И всё же ни один из этих доводов не смог поколебать главного: факт загрязнения озера канализационными стоками был бесспорно доказан, а ответственным за это признали конкретное должностное лицо.