Что делать, когда суд первой инстанции вынес приговор, а апелляция оставила его без изменений? Остаётся кассационная жалоба – последний шанс доказать, что где-то ошиблись. Именно такой путь прошла сторона защиты по делу № 462/2497/17, которое 7 июля 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И частично добилась успеха.
Давайте разберём эту историю подробнее – без юридического тумана и запутанных конструкций. Она о том, как родственные отношения, кредит на $300 000 и подделанная подпись привели к уголовному делу.
Что произошло на самом деле
Представьте ситуацию: у вас есть две квартиры во Львове, вы доверяете близкой родственнице, а она без вашего ведома использует их как залог для банковского кредита. Примерно так выглядит фабула этого дела.
ОСОБА_7 была тётей потерпевшей ОСОБА_9. Под предлогом помощи в обслуживании квартир она получила оригиналы документов племянницы. А дальше – оформила доверенность на имя ОСОБА_10, по которой та могла управлять и распоряжаться квартирами потерпевшей. Рыночная стоимость этого имущества по состоянию на ноябрь 2007 года составляла 84 455 грн и 496 163 грн соответственно.
Ключевой момент: подпись в доверенности от имени потерпевшей выполнила сама ОСОБА_7. Это подтвердили целых две экспертизы – и первичная почерковедческая от 3 февраля 2016 года, и повторная комиссионная от 15 июня 2016 года. Никаких сомнений: рукописный текст и подпись принадлежат осуждённой, а не потерпевшей.
Имея такой документ, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_10 заключили с банком два договора ипотеки. Квартиры племянницы стали обеспечением кредита на 300 000 долларов США, который получила сама ОСОБА_7.
Финал истории печален. Кредит не обслуживался должным образом, квартиры арестовали и продали на публичных торгах в 2013 году. Потерпевшая узнала об этом случайно – в июле того же года. С её слов, вопрос передачи имущества в ипотеку ни разу даже не обсуждался. Тем более она не давала на это нотариального согласия.
Приговоры первых инстанций
Железнодорожный районный суд города Львова 12 апреля 2024 года признал ОСОБА_7 виновной в двух преступлениях. Первое – подделка документов по ч. 2 ст. 358 Уголовного кодекса Украины (в редакции 2001 года). За это ей назначили 1 год лишения свободы, но сразу освободили в связи с истечением сроков давности.
Второе – мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины. Здесь наказание значительно серьёзнее: 5 лет лишения свободы. Правда, суд применил ст. 75 УК и освободил осуждённую от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Львовский апелляционный суд 2 июня 2025 года оставил этот приговор без изменений. Казалось бы – финальная точка. Но сторона защиты подала кассационную жалобу в Верховный Суд.
На чём настаивала защита
Кассационная жалоба защитника содержала немало аргументов. Главная линия – в действиях осуждённой нет состава мошенничества. Мол, она не завладевала правом на имущество, а лишь получила кредитные средства. И вообще – обеспечением ипотеки были не только квартиры потерпевшей, но и другое имущество.
Ещё один мощный аргумент касался нотариуса. Уголовное производство в отношении ОСОБА_12 закрыли из-за отсутствия состава преступления. А ОСОБА_7 вменяли подделку «по предварительному сговору» именно с этим нотариусом. Логическая неувязка, не так ли?
Защита также утверждала, что сроки давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 190 УК истекли – ведь с момента событий прошло много лет, а перерыва срока не произошло. И что между осуждённой и потерпевшей существовали гражданско-правовые, а не уголовные отношения.
Отдельно говорилось о том, что на момент подделки доверенности ОСОБА_7 якобы уже имела право распоряжаться квартирами – потерпевшая ранее оформляла на неё другую доверенность. Апелляционный суд, кстати, отказался повторно исследовать доказательства – хотя защита об этом просила. Это тоже стало одним из доводов кассационной жалобы.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда частично согласилась с защитником. Но только частично.
Прежде всего Суд подтвердил правильность квалификации действий по ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины. Доказательная база оказалась убедительной. Две почерковедческие экспертизы однозначно установили: рукописный текст и подпись в доверенности выполнила ОСОБА_7. Это факт, от которого никуда не деться.
Ключевое в этом деле – предметом посягательства было право на объекты недвижимости, а не деньги, полученные в банке. Поэтому аргументы о том, что осуждённая платила по кредиту, не опровергают факта мошенничества. Точно так же не спасает ситуацию то, что ипотека обеспечивалась и другими квартирами – речь идёт о конкретном имуществе конкретной потерпевшей.
Насчёт сроков давности – здесь тоже всё корректно. Суд напомнил, что ОСОБА_7 была осуждена приговором от 22 сентября 2022 года за другой эпизод (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 УК). Совершение нового преступления прерывает сроки давности. Так что оснований для закрытия производства нет.
И ещё один важный момент – о гражданско-правовых отношениях. Суд чётко сказал: гражданские отношения не могут основываться на поддельных документах. Если в основе договорённости лежит фальшивая подпись, никаких «гражданских отношений» не существует. Есть только состав преступления.
А вот в части подделки документов Верховный Суд признал обоснованность доводов защиты. Поскольку уголовное производство в отношении нотариуса закрыли из-за отсутствия состава преступления, то и ОСОБА_7 нельзя вменять подделку «по предварительному сговору». Суд переквалифицировал её действия с ч. 2 ст. 358 УК на ч. 1 ст. 358 УК (обе – в редакции 2001 года) и назначил наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, от которого сразу освободил в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор оставили без изменений. Кассационная жалоба сработала – но ровно настолько, насколько позволяли обстоятельства дела.
Несколько простых истин, которые стоит вынести из этого постановления. Во-первых, подпись за другого человека без его ведома – это не «помощь родственнику», а преступление. Даже если вам кажется, что всё под контролем. Во-вторых, переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 358 УК – не просто техническая деталь. Это вопрос справедливости правовой оценки действий человека. И в-третьих, если вы думаете, что родственные отношения как-то смягчают ответственность за подделку документов – Уголовный кодекс Украины думает иначе.