29 июля 2026 года Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу защитника по делу №127/12323/22 – речь идёт о мужчине, осуждённом за сексуальное насилие в отношении детей и изготовление детской порнографии. Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда оставила жалобу без удовлетворения. Приговор практически не изменился – если не считать одной технической правки, о которой скажем в конце. Давайте разберём, что именно пытался оспорить адвокат и почему пять его ключевых доводов не сработали.
О чём это дело: коротко о фабуле
Обвиняемый – ранее не судимый житель Винницкой области. На протяжении 2018–2021 годов он систематически совершал действия сексуального характера в отношении двух девочек. Обе на момент первых эпизодов не достигли четырнадцати лет. Преступления происходили по месту его жительства, а позже – в автомобиле.
Помимо непосредственно насильственных действий, мужчина изготавливал видео порнографического содержания с участием одной из потерпевших. Эти материалы он хранил на ноутбуке – и именно изъятие техники во время обыска стало одним из ключевых доказательств.
Суд первой инстанции – Винницкий городской суд – признал его виновным по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины: части 3 и 4 статьи 152 (изнасилование лица, не достигшего четырнадцати лет) и части 1 и 3 статьи 301-1 (изготовление и хранение детской порнографии). Окончательное наказание – 15 лет лишения свободы с дополнительным запретом на работу с детьми.
Апелляционный суд частично пересмотрел квалификацию отдельных эпизодов, но срок оставил прежним. После этого защита подала кассационную жалобу – и вот тут начинается самое интересное.
Аргумент первый: сроки досудебного расследования
Защитник настаивал: уголовное производство нужно закрыть из-за истечения сроков досудебного расследования. Логика такая: его подзащитный приобрёл статус подозреваемого не 29 декабря 2021 года (день вручения письменного уведомления о подозрении), а значительно раньше – ещё 8 ноября, когда его фактически задержали сотрудники полиции. Или как минимум 9 ноября – с момента внесения сведений в ЕРДР.
Считать от ноября действительно выгоднее для защиты: сроки, предусмотренные статьёй 219 Уголовного процессуального кодекса Украины, могли выйти за допустимые пределы. А это – прямое основание для закрытия производства по пункту 10 части 1 статьи 284 УПК Украины.
Верховный Суд с такой математикой не согласился. Статьи 42 и 276–278 УПК Украины недвусмысленно определяют: статус подозреваемого возникает с момента вручения письменного уведомления либо с момента задержания именно по подозрению в совершении преступления. Сам факт внесения сведений в ЕРДР или проведения каких-либо процессуальных действий в отношении лица ещё не делает его подозреваемым в понимании закона.
Любопытная деталь из материалов дела: официальное задержание состоялось 29 декабря 2021 года в 17:30 – на основании определения следственного судьи об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Так что сроки были соблюдены, и оснований для закрытия производства нет.
Аргумент второй: незаконный обыск и «плоды отравленного дерева»
Это, пожалуй, самый серьёзный из доводов кассационной жалобы. Адвокат утверждал: обыск жилья 9 ноября 2021 года провели с нарушениями – а значит, протокол этого следственного действия и все производные доказательства (ноутбук, видеофайлы, заключения экспертиз) должны быть признаны недопустимыми по доктрине «плодов отравленного дерева».
Ситуация действительно требует пояснения. Обыск проводили в неотложном порядке – без предварительного разрешения следственного судьи. Часть 3 статьи 233 Уголовного процессуального кодекса Украины такое допускает, но лишь при наличии реальной угрозы утраты или уничтожения вещественных доказательств. И следователь обязан доказать эту неотложность.
Что мы имеем в данном деле? После обыска следователь безотлагательно обратился к следственному судье. Тот определением от 9 ноября 2021 года признал действия правомерными и дал разрешение. А 24 ноября дополнительно разъяснил мотивы своего решения.
Апелляционный суд также сослался на важную правовую позицию объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 7 октября 2024 года (дело №466/525/22). Суть её в том, что неотложный обыск законен, когда существует реальная угроза уничтожения доказательств – а в этом деле она была.
Был ещё один нюанс. Защитник утверждал, что обыск проводило неуполномоченное лицо: дескать, начальник следственного отделения отсутствовал на рабочем месте посреди ночи. Но в материалах дела имеется постановление о группе следователей, в которую входил конкретный следователь. Верховный Суд признал аргумент об отсутствии сугубо предположением – и не более того.
Аргумент третий: отказ в допросе свидетелей и повторном допросе потерпевшей
Защита просила допросить следователя и понятых как свидетелей – якобы для выяснения обстоятельств задержания. А ещё – повторно допросить несовершеннолетнюю потерпевшую. Суды отказали, и адвокат увидел в этом нарушение принципа состязательности.
Верховный Суд расставил точки над «i». Насчёт следователя – его допрос фактически был бы направлен на оценку собственных процессуальных действий, а следователь не является надлежащим источником доказательств в таком контексте. Насчёт понятых – их привлекали исключительно для удостоверения порядка обыска, и они не могли знать обстоятельств, о которых шла речь в ходатайстве.
Кстати, с потерпевшей история более деликатная. Суд первой инстанции учёл заключения специалистов о психологическом состоянии девочки. Эксперты предупредили: повторное воспроизведение обстоятельств сексуального насилия создаёт серьёзный риск ретравматизации.
К тому же потерпевшую уже допрашивали с участием защитника обвиняемого – сторона защиты имела возможность реализовать свои процессуальные права. А сам обвиняемый отказался знакомиться с технической записью этого допроса. Верховный Суд отдельно подчеркнул: здесь работает принцип обеспечения наилучших интересов ребёнка, закреплённый международными договорами, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины.
Аргумент четвёртый: апелляция не исследовала доказательства непосредственно
Защитник утверждал, что апелляционный суд, вынося новый приговор, нарушил статьи 23, 94 и 404 УПК Украины. Мол, судьи апелляции просто согласились с оценкой доказательств, которую дал местный суд, без самостоятельного непосредственного исследования.
И правда, по общему правилу статьи 23 УПК Украины, суд должен непосредственно исследовать доказательства. Но в апелляционном производстве это правило действует с особенностями. Часть 3 статьи 404 УПК Украины устанавливает: повторное исследование обстоятельств и доказательств возможно лишь тогда, когда они исследовались судом первой инстанции не полностью или с нарушениями.
В этом деле местный суд исследовал все доказательства непосредственно, с соблюдением процедуры. Сторона защиты не доказала, что какие-то доказательства были исследованы неполно или с нарушениями. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство о повторном исследовании и мотивированно отказал – со ссылкой на ту же часть 3 статьи 404 УПК Украины и практику Верховного Суда.
Тут важный момент для понимания: апелляция не дублирует работу первой инстанции. Она проверяет, не было ли ошибок. И если доказательства уже исследованы надлежащим образом – повторять процедуру не обязательно.
Аргумент пятый: частичная отмена приговора
Это сугубо процессуальный момент, но важный для понимания процедуры. Апелляционный суд отменил приговор первой инстанции не полностью, а лишь в части квалификации отдельных эпизодов и назначения наказания. В этой части вынес новый приговор, а остальное оставил без изменений.
Защитник возмущался: если отменяешь – отменяй всё, иначе возникает ситуация правовой неопределённости с двумя судебными решениями одновременно.
Верховный Суд разъяснил: пункт 3 части 1 статьи 407 УПК Украины прямо даёт апелляционному суду право отменить приговор полностью или частично. Никакой коллизии здесь нет. Апелляция исправила ошибки в квалификации – и этого достаточно. Честно говоря, сам факт вынесения нового приговора не обязывает апелляционный суд переписывать всё решение с нуля.
Что в итоге изменил Верховный Суд
Пользуясь правом выйти за пределы требований кассационной жалобы (часть 2 статьи 433 УПК Украины), коллегия судей заметила одну неточность. Апелляционный суд квалифицировал эпизод от 26 июня 2018 года как изнасилование, совершённое повторно. Но ведь этот эпизод – первый в хронологии событий, и признак повторности к нему объективно неприменим.
Верховный Суд эту техническую ошибку исправил: исключил из мотивировочной части ссылку на повторность. На срок наказания это не повлияло – 15 лет лишения свободы остались без изменений. Так же осталось в силе требование о внесении сведений об осуждённом в Единый реестр лиц, осуждённых за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности малолетнего лица.
Постановление Верховного Суда от 29 июля 2026 года вступило в законную силу с момента провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.