Можно ли обжаловать продление срока досудебного расследования, если следственный судья удовлетворил ходатайство следователя? Именно этот вопрос встал перед Верховным Судом в деле № 750/1242/26. Ответ оказался категоричным: Уголовный процессуальный кодекс Украины прямо запрещает такое обжалование. Давайте разберёмся, как всё происходило и почему доводы защиты не сработали.
В феврале 2026 года следственный судья Деснянского районного суда города Чернигова продлил срок досудебного расследования до четырёх месяцев – то есть до 10 апреля 2026 года. Речь шла об уголовном производстве по подозрению в совершении ДТП, квалифицированного по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины.
Защитник подозреваемой решил обжаловать это определение в апелляционном порядке. Однако судья Черниговского апелляционного суда даже не стал открывать производство. Основание? Часть 4 статьи 399 УПК: апелляционная жалоба подана на решение, которое вообще не подлежит апелляционному обжалованию.
Тут важный момент. В части 9 статьи 295-1 Уголовного процессуального кодекса Украины чётко указано: определение следственного судьи о продлении срока досудебного расследования обжалованию не подлежит. Никаких исключений, никаких «но». Законодатель сознательно ограничил возможность обжалования таких решений.
Но защитник не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный Суд, утверждая, что апелляционный суд допустил существенные нарушения. Какие именно аргументы приводила сторона защиты?
Во-первых, защитник настаивал: УПК не содержит прямого запрета на обжалование таких определений. Честно говоря, это довольно странное утверждение с учётом упомянутой выше части 9 статьи 295-1. Но дело в том, что адвокат ссылался на правовые выводы Объединённой палаты и Большой Палаты Верховного Суда. Мол, эти выводы позволяют обжаловать решения следственного судьи даже тогда, когда закон прямо этого не предусматривает.
Во-вторых, он указывал на процессуальную ошибку: следственный судья продлил срок сразу с двух до четырёх месяцев, минуя промежуточный этап. По логике защиты, сначала срок должен был продлить прокурор – до трёх месяцев, а уже потом следственный судья мог бы рассматривать вопрос о дальнейшем продлении. Вместо этого судья сделал всё одним решением, якобы выполнив функции прокурора.
В-третьих, адвокат заявил о незаконном составе апелляционного суда. Судья, рассматривавший дело, ранее участвовал в пересмотре другого определения следственного судьи в этом же производстве. По мнению защиты, это противоречит части 1 статьи 76 УПК и исключает повторное участие судьи.
Что же ответил на это Верховный Суд?
Прежде всего – насчёт самого права на обжалование. Здесь всё просто. Статья 129 Конституции Украины гарантирует апелляционный пересмотр дела в целом, а не каждого отдельного решения в рамках уголовного производства. УПК сам определяет, какие определения следственных судей можно обжаловать, а какие – нет.
Да, часть 3 статьи 392 УПК говорит, что в апелляции обжалуются определения следственного судьи лишь в случаях, предусмотренных Кодексом. А статья 309 УПК приводит конкретный перечень таких определений. И – определение о продлении срока досудебного расследования в этот перечень не входит. Ни разу.
Более того, часть 9 статьи 295-1 УПК содержит прямой запрет на обжалование. Это не случайность и не пробел в законе. Это сознательная позиция законодателя.
Кстати, насчёт правовых выводов, на которые ссылался защитник. Верховный Суд разъяснил: те выводы – в частности из постановления Верховного Суда Украины от 12 октября 2017 года и постановлений Большой Палаты Верховного Суда от 23 мая 2018 года – касаются совершенно другой ситуации. Они регулируют случаи, когда следственный судья вынес решение, вообще не предусмотренное уголовным процессуальным законом. А здесь речь идёт об определении, вынесенном в чётко определённой процедуре – по статье 295-1 УПК. Разница принципиальная, и смешивать эти ситуации нельзя.
Кроме того, Суд сослался на постановление Объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 7 октября 2024 года по делу № 755/6898/21. В ней отмечено: если срок досудебного расследования должен был продлить прокурор, но это сделал следственный судья – такое продление никоим образом не нарушает прав участников. Напротив, судебный контроль на стадии досудебного расследования является повышенной гарантией защиты их интересов.
Иными словами, даже если допустить, что следственный судья «перепрыгнул» через полномочия прокурора, это не ухудшило, а улучшило положение стороны защиты. Ведь судебный контроль – это всегда больше гарантий, чем единоличное решение прокурора.
Теперь о незаконном составе суда. Верховный Суд проверил материалы производства и не нашёл там ни одного заявления об отводе судьи апелляционного суда. То есть защитник утверждает, что суд был незаконным, но даже не заявил отвод во время рассмотрения. Это существенно ослабляет его позицию.
К тому же, участие судьи в пересмотре другого определения следственного судьи в том же производстве не считается повторным участием по смыслу статьи 76 УПК. Предыдущее рассмотрение касалось иного процессуального вопроса и происходило в пределах той же компетенции апелляционного суда. Судья не оценивал обстоятельства, связанные с доказыванием виновности, – он просто осуществлял судебный контроль на стадии расследования.
Верховный Суд также напомнил, что Уголовный процессуальный кодекс Украины неоднократно становился предметом толкования в части допустимости обжалования определений следственного судьи. И каждый раз позиция остаётся неизменной: если норма содержит прямой запрет – апелляционный пересмотр невозможен. Это касается и продления срока досудебного расследования, и ряда других решений, принимаемых на стадии следствия.
Итак, в кассационной жалобе защитника не нашлось ни одного убедительного аргумента. Верховный Суд оставил определение Черниговского апелляционного суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Постановление является окончательным.
Для практикующих адвокатов это дело – очередное напоминание: прежде чем подавать апелляцию на решение следственного судьи, стоит внимательно проверить, позволяет ли это Уголовный процессуальный кодекс Украины. Иначе можно потратить время и ресурсы на обжалование, которое даже не будут рассматривать по существу. А когда речь идёт о продлении срока досудебного расследования – ответ уже дан, и он не оставляет пространства для манёвра.