Представьте себе ситуацию: кто-то установил на банкомат скиммер, считал данные вашей карты, подсмотрел ПИН-код и через несколько часов опустошил счёт. Мошенничество или кража? На первый взгляд всё очевидно – это же классическое мошенничество с банковскими картами. Однако Верховный Суд в деле № 755/8937/21 пришёл к неожиданному выводу: такие действия нужно квалифицировать как кражу. И теперь этот вопрос передан на рассмотрение объединённой палаты Кассационного уголовного суда.
Давайте разберёмся, почему возник этот спор и что он означает для судебной практики.
Что произошло по делу
Гражданин Польши, ранее не судимый, по данным следствия действовал не один. В период с сентября по ноябрь 2020 года он вместе с сообщниками провернул целую серию эпизодов. Схема была отлаженной: скиммер на банкомат, мини-камера для фиксации ПИН-кодов, изготовление дубликатов платёжных карт. Затем – снятие наличных через банкоматы АТ КБ «ПриватБанк».
28 ноября 2020 года мужчина установил оборудование на банкомат на улице Андрея Малышко в Киеве. В течение суток устройство считывало данные карт клиентов. На следующий день, когда он вернулся снять технику, его задержали оперативники. Кроме этого эпизода, следствие насчитало ещё 32 завершённых покушения на завладение чужими средствами и 11 фактов несанкционированного вмешательства в работу компьютеров.
Днепровский районный суд г. Киева признал мужчину виновным сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины. В частности, за мошенничество (ч. 3 ст. 190 УК), подделку платёжных карт (ст. 200 УК) и несанкционированное вмешательство в работу компьютеров (ст. 361 УК). Окончательное наказание – 5 лет лишения свободы. Апелляционный суд приговор в целом оставил без изменений, лишь уточнил редакцию закона.
Защитник подал кассационную жалобу. Настаивал: доказательства собрали с нарушениями, обыск провели без определения суда, задержание – без переводчика и адвоката. Но главная интрига развернулась совсем в другой плоскости.
Почему мошенничество вдруг стало кражей
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда, изучив материалы, поставила под сомнение саму квалификацию действий осуждённого. И вот здесь кроется ключевой юридический спор.
Что такое мошенничество по Уголовному кодексу Украины? Это завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием. Критически важный момент: потерпевший добровольно передаёт имущество преступнику. Да, его ввели в заблуждение, но сам факт передачи он осознаёт. Воля человека хоть и искажена обманом, но присутствует.
А теперь посмотрите на ситуацию с банкоматом. Когда злоумышленник вставляет поддельную карту и получает наличные, есть ли там чья-то воля на передачу денег? Владелец счёта в этот момент даже не знает, что с его карты что-то снимают. Сотрудник банка тоже не участвует в операции. Банкомат – это автомат, техническая система, у которой нет сознания и которую нельзя обмануть в юридическом смысле.
Коллегия судей провела простую, но мощную параллель: изготовление дубликата банковской карты по своей сути ничем не отличается от изготовления отмычки к замку. Это лишь способ получить доступ к чужому имуществу. А то, как именно имущество изымают из владения, – вот что определяет квалификацию. Если деньги берут тайно, незаметно для владельца – перед нами кража, а не мошенничество.
Раскол в Верховном Суде
Тут важный момент: совсем недавно, в марте 2026 года, Третья судебная палата Кассационного уголовного суда высказала прямо противоположную позицию. В деле № 712/6681/23 она признала, что преступник, который через мобильный телефон и неустановленные электронные устройства идентифицировался как владелец счетов и получил доступ к чужим средствам, действовал именно мошенническим способом.
Логика Третьей палаты: злоумышленник сообщил автоматизированной системе банка ложные сведения, заставив её ошибочно считать, что операцию инициировал законный владелец. Это обман, а значит – мошенничество.
Но Первая судебная палата с этим категорически не согласилась. Её аргумент простой и, честно говоря, довольно убедительный: технический процесс авторизации, в котором нет человеческого волеизъявления, нельзя приравнивать к добровольной передаче имущества. Банкомат не обладает волей, его нельзя обмануть – ему можно лишь подсунуть неправильные данные. А это уже совсем другая правовая природа.
Коллегия судей Первой палаты прямо назвала правоприменительную позицию коллег из Третьей палаты ошибочной. И чтобы избежать ситуации, когда разные палаты Верховного Суда по-разному квалифицируют одинаковые деяния, дело № 755/8937/21 передали на рассмотрение объединённой палаты Кассационного уголовного суда.
Почему это важно для каждого
На первый взгляд может показаться: ну какая разница, мошенничество или кража? Главное, что преступника наказали. Но разница есть, и она существенная.
Во-первых, санкции за кражу (ст. 185 УК) и за мошенничество (ст. 190 УК) отличаются. Во-вторых, квалификация влияет на судебную практику в сотнях, если не тысячах аналогичных дел. Когда каждый суд квалифицирует карточные преступления по собственному усмотрению, это подрывает принцип правовой определённости – один из фундаментов верховенства права.
К тому же позиция Первой палаты заставляет задуматься над более глубоким вопросом: можно ли вообще считать обманом взаимодействие с технической системой? И если да, то где проходит граница? Сегодня это банкомат, завтра – чат-бот с искусственным интеллектом, послезавтра – автоматизированный сервис выдачи кредитов.
Объединённой палате Кассационного уголовного суда теперь предстоит расставить точки над «i». Её решение станет ориентиром для всех судов Украины – и фактически определит, как будут квалифицировать карточные преступления в ближайшие годы. Пока же кассационная жалоба защитника ждёт рассмотрения, а вместе с ней – и ответ на вопрос, который расколол Верховный Суд: мошенничество или кража происходит тогда, когда деньги исчезают со счёта через поддельную карту.