Незаконная мобилизация мужчины стала предметом дела №160/9263/26, которое рассматривал Днепропетровский окружной административный суд. Мужчину задержали в 23:05, а уже на следующий день в 15:00 он значился в списках воинской части. Выглядит как история, в которой государственная машина сработала слишком быстро. И суд в ней сказал чёткое слово.
Защита Отечества – конституционный долг граждан. Но есть и другая сторона: даже во время военного положения должностные лица обязаны действовать в рамках закона, а не по собственному усмотрению. Это дело как раз о том, где проходит граница.
Тем вечером, 23 марта 2026 года, группа оповещения вместе с полицейскими задержала мужчину. В справке о доставлении причиной указали нарушение правил воинского учёта с 18 марта 2026 года по 17 марта 2027 года. Вот только мужчина состоял на учёте совсем в другом территориальном центре комплектования, по месту своего проживания. Никаких повесток ему под личную подпись не вручали.
Дальше ситуация становилась ещё жёстче. Истца удерживали в помещении ТЦК, изъяли мобильный телефон. Поэтому он не мог сообщить родным и воспользоваться правовой помощью. Позже его отвезли на военно-врачебную комиссию. Сам медосмотр, по словам мужчины, длился около 20 минут, а на жалобы о состоянии здоровья врачи не обращали внимания.
Почему повестка – это не мелочь
Тут важный момент. Даже если человек нарушает правила воинского учёта, группа оповещения не вправе просто посадить его в бус. Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период определяет чёткую последовательность действий.
Сначала уполномоченное лицо называет свою фамилию и должность, показывает служебное удостоверение. Потом проверяет военно-учётный документ, и этот процесс должен фиксироваться на фото или видео. Если обнаружили нарушение, человеку вручают повестку. Отказывается получать? Составляют акт отказа. И только если он не хочет ехать в центр, задержание проводит полицейский с составлением протокола.
В этом деле ничего из перечисленного не сделали. Суд не увидел ни доказательств вручения повестки, ни акта отказа, ни протокола административного задержания. Сам ответчик признал, что видеозаписи с боди-камер не сохранил, ведь они хранятся лишь 30 дней. Протокол задержания тоже не предоставили, потому что, по их версии, это не документ ТЦК.
К полномочиям территориального центра комплектования и социальной поддержки не относится принудительное удержание людей в своих помещениях. Об этом говорится и в Положении о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённом постановлением Кабинета Министров Украины №154. Приём гражданина без оформленного протокола задержания может означать лишение свободы. А это уже плоскость уголовного права.
Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» возлагает призыв во время мобилизации на ТЦК при содействии местной власти или воинских частей. Но это полномочие не означает права обходить собственные процедуры. Когда же речь идёт о задержании, то право на него имеет исключительно полицейский. Причём с обязательным протоколом, в котором указывают дату, место, должность того, кто составлял, время и мотивы задержания. Протокол подписывают и должностное лицо, и задержанный. Отказался подписывать? Об этом делают запись. В нашей истории такого протокола не было вообще.
Направление на ВВК, подписанное задним числом
Ещё один показательный момент касается военно-врачебной комиссии. Направление на ВВК подписали квалифицированной электронной подписью 25 марта 2026 года. То есть уже после того, как 23 марта мужчину фактически осмотрели врачи, а 24 марта он оказался в воинской части. Проще говоря, на момент медосмотра этого направления вообще не существовало.
По правилам такое направление формируют в электронной форме в день его создания и подписывают КЭП. Бумажную копию выдают человеку под личную подпись. Здесь всё произошло наоборот.
Постановление, которое вызвало подозрение
Любопытно вышло и с постановлением о закрытии административного дела. В нём указали, что мужчина якобы лично подал заявление 25 марта 2026 года. Но 24 марта в 15:00 он уже прибыл в воинскую часть и был зачислен в списки личного состава. Как он мог подать бумажное заявление в ТЦК на следующий день? Суд прямо обратил внимание на возможные признаки подделки документов, которые должны проверять правоохранительные органы.
Отдельно суд заметил, что сама справка о доставлении не имеет ни даты, ни номера, ни подписи ответственного лица ТЦК. Форму такой справки не утвердил ни один нормативный акт. Значит, она не может подтверждать законность задержания. Скорее наоборот.
Аргумент о необратимости не сработал
ТЦК и воинская часть настаивали, что процедура призыва уже состоялась, она необратима, поэтому отмена приказа ничего не изменит. Ссылались на практику Верховного Суда. Суд с такой логикой не согласился.
Согласитесь, странно было бы сказать человеку: вас мобилизовали с нарушением процедуры, но теперь уже ничего не поделаешь. Конституция Украины гарантирует право обжаловать решения органов власти в суде. А Конвенция о защите прав человека и основных свобод требует эффективного средства защиты. Иначе право на суд превратилось бы в обычную иллюзию.
Кроме того, суд напомнил базовый принцип: государственные органы не могут получать выгоду от своих же ошибок. Риск такой ошибки должен ложиться на государство, а не на человека, которого она касается. Неслучайно суд сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу Рысовский против Украины. Суд констатировал, что незаконная мобилизация может нарушать права граждан, в частности когда нарушена процедура, установленная самим государством.
Суд сослался и на принцип надлежащего управления. Государство, которое установило процедуру, само же не может её игнорировать. Если должностные лица ТЦК допустили ошибку, отвечать за неё должно государство, а не человек, которого ошибка затронула. Кодекс административного судопроизводства Украины требует от субъекта властных полномочий действовать обоснованно, добросовестно и пропорционально. Суд проверил решения ТЦК и воинской части именно по этим критериям.
Что решил суд
Суд удовлетворил иск частично. Признал противоправным и отменил приказ начальника ТЦК от 24.03.2026 №1316 в части призыва мужчины на военную службу. Также отменил приказ командира воинской части №87 от 24.03.2026 о зачислении в списки личного состава. По сути, суд признал такую незаконную мобилизацию противоправной.
Отдельно суд обязал воинскую часть исключить мужчину из списков личного состава и всех видов обеспечения. Обратите внимание: речь именно об исключении из списков, а не об увольнении с военной службы. Разница существенная. Мужчина попал в часть на основании противоправного приказа, а такой документ не может создавать законных правовых последствий.
Воинская часть объясняла, что лишь выполняла именные списки, поступившие от ТЦК. Однако суд заметил: приказ о зачислении имеет производный характер. Если основание незаконно, то и всё, что построено на нём, тоже.
В требовании об увольнении с военной службы суд отказал. Тут действует другой правовой механизм, и он в этом деле не применяется. Судебный сбор частично компенсировали: с ТЦК и воинской части солидарно взыскали в пользу мужчины 1064 гривны 96 копеек.
Это дело напоминает простую вещь. Даже во время мобилизации процедура не перестаёт быть обязательной для государственных органов. И когда ТЦК её игнорирует, именно суд становится тем местом, где человека могут услышать.