Покушение на мошенничество – это не просто неудавшаяся афера, а оконченное преступление, за которое придётся отвечать по всей строгости закона. Именно такую позицию занял Верховный Суд в деле № 591/5513/16-к, где сельский голова Битицкого сельского совета и начальник юридического отдела того же совета пытались завладеть более чем 2,5 миллионами гривен. Финал этой истории оказался неожиданным: несмотря на подтверждённую вину, кассационная инстанция вернула обоим фигурантам освобождение от реального лишения свободы. Давайте разберёмся, почему так вышло и какие правовые уроки можно извлечь из этого решения.
Как всё начиналось
Представьте себе картину. Сельский голова, которому почти 70 лет, и его подчинённый – начальник юротдела – решают провернуть схему с землёй. Выглядела она так: они предлагают знакомому предпринимателю получить в пользование солидный массив земель – более 600 гектаров – на территории Битицкого сельского совета. Цена вопроса – 200 долларов за гектар. Общая сумма выходила внушительная: минимум 2,5 миллиона гривен.
Но имелась одна загвоздка. У сельского головы не было никаких законных полномочий распоряжаться большинством из предложенных земель. Часть из них принадлежала государству и находилась за пределами населённого пункта – такими участками могло распоряжаться только Главное управление Госкомзема. Другая часть – невостребованные паи умерших граждан – уже находилась в управлении сторонней компании по действующему договору. А ещё часть была частной собственностью, переданной в аренду хозяйству, к которому голова тоже не имел отношения.
Короче говоря, ни один гектар из предложенного массива сельский голова не мог передать единолично. Но предприниматель этого не знал – он доверял должностному лицу.
Ловушка вместо сделки
Предприниматель, поняв, что его пытаются обмануть, обратился к правоохранителям. Те организовали негласные следственные действия – проще говоря, начали фиксировать все встречи и разговоры фигурантов. Конечной точкой стала передача денег 12 мая 2016 года в переговорной комнате отделения «ПриватБанка».
Вот тут ловушка и сработала. Предприниматель передал чиновникам не настоящие деньги, а имитационные купюры на сумму свыше 2,5 миллиона гривен. Сразу после этого обоих задержали – они попросту не успели распорядиться полученным. Именно поэтому их действия квалифицировали как покушение на мошенничество – преступление не было доведено до конца по причинам, не зависевшим от их воли.
Почему мошенничество, а не взяточничество
Когда читаешь фабулу дела, первая мысль: это же классическое взяточничество. Действительно, сначала действия фигурантов квалифицировали именно по статье 368 Уголовного кодекса Украины – получение неправомерной выгоды должностным лицом. Но затем квалификацию изменили на мошенничество.
Почему? Да потому что сельский голова не мог реально повлиять на передачу земельных участков в аренду – у него попросту не было таких полномочий. Он создавал у предпринимателя ложное впечатление, будто всё решает лично. А это уже совсем другой состав: завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, то есть мошенничество.
Квалифицировали по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины – мошенничество, совершённое по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах. Плюс часть 2 статьи 15 – покушение на преступление.
Суды, апелляции, кассации: как менялись приговоры
Дело прошло три инстанции, и каждая смотрела на него по-своему.
Первая инстанция – Высший антикоррупционный суд – в июле 2023 года признал обоих виновными и назначил по 5 лет лишения свободы. Но сразу же освободил от отбывания наказания с испытательным сроком в 3 года. Суд признал часть доказательств недопустимыми – в частности, протоколы негласных следственных действий, фиксировавших разговоры фигурантов. Из-за этого значительная часть обвинения попросту «отпала».
Вторая инстанция – Апелляционная палата ВАКС – в феврале 2026 года отменила приговор в части наказания. Она признала те же доказательства допустимыми и назначила реальное лишение свободы: сельскому голове – 3 года 6 месяцев, юристу – 3 года, обоим с конфискацией имущества. Никаких испытательных сроков.
Третья инстанция – Верховный Суд – в июле 2026 года частично удовлетворил кассационные жалобы защиты. И вот тут самое интересное: Суд согласился с апелляцией по части виновности, но вернул освобождение от реального заключения. Сроки остались теми же – 3,5 и 3 года соответственно, однако оба фигуранта снова получили 3 года испытательного срока. Конфискацию имущества отменили.
Главный юридический урок: нужен ли потерпевший для мошенничества
Защита настаивала на том, что в этом деле нет потерпевшего – а значит, нет и мошенничества. Аргумент был такой: предприниматель передавал имитационные купюры, которые ему даже не принадлежали. Никакого имущественного ущерба ему не причинили. Да и потерпевшим его официально не признавали.
Верховный Суд отклонил этот аргумент с чётким разъяснением. В уголовном праве потерпевший – это не то же самое, что потерпевший в процессуальном смысле. Для квалификации мошенничества достаточно, чтобы виновный осознавал: он завладевает чужим имуществом. Неважно, знает ли он точно, кому это имущество принадлежит. Важно то, что имущество для него – чужое и у него нет на него никаких прав.
Кроме того, Суд подчеркнул: оба фигуранта прекрасно понимали, что предприниматель привёз и готов передать реальные деньги. Сумма свыше 2,5 миллиона гривен не была для них неожиданностью – она полностью соответствовала предварительным договорённостям. То есть умысел на завладение чужими средствами был абсолютно очевидным.
Почему же тогда смягчили приговор
И вот здесь – ключевой момент, ради которого стоит внимательно читать судебные решения до конца. Верховный Суд признал, что апелляционная инстанция правильно установила вину, но неверно оценила возможность освобождения от реального наказания.
Суд обратил внимание на конкретные обстоятельства, которые апелляция учла недостаточно. Сельскому голове на момент приговора было уже 79 лет. Юрист содержал двух малолетних детей и проходил службу в добровольческом формировании территориальной обороны. Реального ущерба от преступления никто не понёс – деньги были имитационными. Судебное разбирательство длилось более 10 лет. Оба фигуранта ранее не были судимы и вели себя надлежаще на протяжении всего процесса.
Всё это в совокупности, по мнению кассационной инстанции, позволяло сделать вывод: исправление осуждённых возможно без изоляции от общества. Достаточно контроля за их поведением в течение трёхлетнего испытательного срока.
Коллегия судей также заметила курьёзную ошибку апелляции: та назначила наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но при этом не применила статью 69 Уголовного кодекса Украины, которая как раз и разрешает такое смягчение. Исправить это в кассации было невозможно из-за принципа запрета поворота к худшему – положение осуждённых нельзя ухудшать при отсутствии жалобы стороны обвинения.
Что это решение означает для практики
Дело № 591/5513/16-к интересно сразу несколькими правовыми выводами. Во-первых, Верховный Суд чётко разграничил уголовно-правовое и процессуальное понятие потерпевшего – это важно для всех будущих дел о мошенничестве. Во-вторых, подтвердил, что несоблюдение территориальной подсудности при получении разрешения на негласные следственные действия не делает доказательства автоматически недопустимыми – нужно доказать, что это нарушение реально повлияло на права лица.
И, пожалуй, самое важное: даже в делах о коррупционных преступлениях суд может и должен принимать во внимание конкретные жизненные обстоятельства – возраст, состояние здоровья, семейное положение, длительность производства. Наказание должно быть не только неотвратимым, но и соразмерным. Именно этот баланс между строгостью закона и человечностью правосудия и продемонстрировал Верховный Суд в данном решении.