С какого момента начинается срок апелляционного обжалования постановления следственного судьи, если решение о содержании под стражей вынесено в отсутствие подозреваемого? Казалось бы, всё просто: не присутствовал – получил копию – и с этого момента отсчитываешь пять дней на обжалование. Но не всё так однозначно. Именно эту дилемму разрешал Верховный Суд по делу № 757/19238/22-к, и его выводы стоит учесть каждому, кто сталкивается с уголовным производством.
Что произошло по делу
В феврале 2023 года следственный судья Печерского районного суда города Киева избрал для ОСОБА_8 меру пресечения – содержание под стражей. Особенность ситуации заключалась в том, что подозреваемый находился в международном розыске. Поэтому решение принималось в его отсутствие – согласно части 6 статьи 193 Уголовного процессуального кодекса Украины.
На тот момент интересы подозреваемого представляли двое защитников, с которыми он лично заключил соглашения. Они присутствовали в судебном заседании, получили копию постановления и даже обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционный суд 22 марта 2023 года оставил жалобу без удовлетворения.
А дальше началось самое интересное. Спустя два с половиной года – в ноябре 2025-го – сам подозреваемый решил подать собственную апелляционную жалобу на то самое постановление следственного судьи. Он просил восстановить срок обжалования, объясняя, что копию решения получил лишь 12 ноября 2025 года. Мол, срок нужно отсчитывать именно с этой даты.
Киевский апелляционный суд 18 декабря 2025 года отказал в восстановлении срока и вернул жалобу. Защитник подал кассацию – и дело дошло до Верховного Суда.
Как работает срок апелляционного обжалования постановления следственного судьи
Тут важный момент. По общему правилу пункта 3 части 2 статьи 395 УПК, апелляционную жалобу на постановление следственного судьи подают в течение пяти дней со дня его оглашения. Это стандартный алгоритм.
Но часть 3 этой же статьи предусматривает исключение: если постановление вынесено без вызова лица, которое его обжалует, срок для такого лица исчисляется со дня получения им копии судебного решения.
Именно на это исключение и ссылался подозреваемый. Логика простая: меня не вызывали, я отсутствовал, копию получил поздно – значит, срок ещё не истёк.
Однако Верховный Суд с таким подходом категорически не согласился.
Почему «отсутствие» и «розыск» – не одно и то же
Коллегия судей подчеркнула принципиальное различие. Когда следственный судья рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения в отношении лица, объявленного в международный розыск, – это не процедура «без вызова» в понимании упомянутых норм УПК.
Иными словами, отсутствие подозреваемого из-за нахождения в международном розыске не означает, что суд применил процедуру рассмотрения без вызова. Это два разных правовых механизма, и путать их нельзя.
Часть 6 статьи 193 Уголовного процессуального кодекса Украины чётко регулирует особый порядок: следственный судья может избрать содержание под стражей в отсутствие подозреваемого, если прокурор докажет, что лицо объявлено в международный розыск. И этот механизм не предусматривает никаких исключений для исчисления срока обжалования.
Кстати, Верховный Суд уже высказывал аналогичную позицию ранее – в частности, в постановлении от 4 марта 2020 года по делу № 4910/16/19-к. Так что практика является устоявшейся.
Можно ли было восстановить срок спустя два с половиной года
Теоретически – да, если причина пропуска действительно уважительная. Статья 117 УПК позволяет восстановить процессуальный срок при наличии обстоятельств, которые были объективно непреодолимыми. То есть таких, что не зависели от воли лица.
Но что мы имеем в этом деле? Подозреваемый знал о решении суда. Его защитники не только получили копию постановления, но и подали апелляционную жалобу, участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции. Сам ОСОБА_8, по логике вещей, не мог не знать обо всех этих событиях.
И тут возникает ключевой вопрос: а что мешало подать жалобу раньше? Неужели действительно были непреодолимые препятствия, делавшие невозможным обращение в суд на протяжении двух с половиной лет?
Честно говоря, аргументы выглядят неубедительно. Как справедливо заметил Суд, лицо, желающее подать апелляционную жалобу, должно действовать добросовестно. Контактируя с защитниками, подозреваемый мог бы принять разумные меры для своевременного получения копии постановления и подачи жалобы. Вместо этого мы видим молчание длиной более двух лет, а затем – внезапное желание обжаловать решение.
Принцип правовой определённости: почему это действительно важно
В этом контексте Верховный Суд напомнил о принципе res judicata – одном из фундаментальных аспектов верховенства права. Его суть проста: судебное решение, вступившее в законную силу, должно быть окончательным. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра просто потому, что ей хочется нового слушания.
Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал: восстановление срока на обжалование через значительный период времени при неубедительных основаниях угрожает нарушением принципа правовой определённости. Классический пример – решение по делу «Пономарёв против Украины».
Когда мы говорим о сроке апелляционного обжалования постановления следственного судьи, этот принцип работает в полную силу. Пять дней – немного, но закон устанавливает именно такой период. И если лицо не использовало этот срок, оно должно доказать, что причина была действительно веской.
Что ещё пытался доказать защитник – и почему не вышло
Отдельно Верховный Суд отклонил доводы о том, что апелляционный суд якобы не уведомил подозреваемого о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Материалы дела показали: уведомление направили на электронный адрес, который ОСОБА_8 сам указал в апелляционной жалобе.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока суд рассматривал с участием защитника, так что право на защиту не нарушили.
И ещё один момент. Защитник в кассационной жалобе ссылался на то, что апелляционный суд ошибочно применил статью 297-5 УПК, которая регулирует специальное досудебное расследование. Но Верховный Суд проверил: в своих выводах апелляционный суд на эту норму не опирался. Так что аргумент оказался безосновательным.
Постановление Киевского апелляционного суда от 18 декабря 2025 года осталось без изменения, а кассационную жалобу оставили без удовлетворения. Верховный Суд подтвердил: если лицо объявлено в международный розыск и мера пресечения избрана по процедуре части 6 статьи 193 УПК, срок апелляционного обжалования отсчитывается с момента оглашения постановления, а не со дня получения его копии.
Для практикующих юристов это означает простую вещь: нельзя рассчитывать на то, что пребывание за границей или в розыске автоматически продлевает срок обжалования. Если у вас есть защитник, участвующий в деле, срок идёт по общим правилам. И откладывать подачу жалобы на годы, надеясь потом сослаться на позднее получение копии, – стратегия заведомо проигрышная.