Статья 69-1 УК Украины – это тот инструмент, который позволяет суду назначить значительно более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией. Но всегда ли он работает? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле № 214/2983/24, которое в мае 2026 года рассматривала Большая Палата Верховного Суда. И решение, принятое по его итогам, заставит многих адвокатов и судей пересмотреть свои подходы.
Давайте разберёмся без лишней юридической шелухи, что именно произошло и почему это важно для каждого, кто сталкивается с уголовным правосудием.
С чего всё началось
История этого дела довольно типична для наркопреступлений. Мужчину осудили по части третьей статьи 307 Уголовного кодекса Украины – то есть за незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта. Речь шла об амфетамине, метамфетамине, МДМА, PVP и прекурсоре псевдоэфедрине. В общем – серьёзный букет.
Суд первой инстанции назначил ему 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Это минимальное наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 307 УК Украины. И тут возникла коллизия.
Прокурор подал кассационную жалобу с довольно неожиданным аргументом: дескать, суд должен был применить статью 69-1 Уголовного кодекса Украины и снизить наказание ещё больше – до двух третей от максимального срока. Звучит парадоксально, правда? Сторона обвинения требует более мягкого приговора для осуждённого.
Но на самом деле логика прокурора была такой: если суд признал искреннее раскаяние, не нашёл отягчающих обстоятельств, а обвиняемый признал вину – почему бы не применить специальные правила назначения наказания?
В чём суть статьи 69-1
Тут важный момент. Статья 69-1 УК Украины – это специальная норма, которая ограничивает максимальный размер наказания. Она говорит: если есть смягчающие обстоятельства из пунктов 1 и 2 части первой статьи 66 УК Украины, нет отягчающих обстоятельств и обвиняемый признал вину – срок наказания не может превышать двух третей от максимума, предусмотренного санкцией.
Обратите внимание на слово «и» между пунктами 1 и 2. Это не «или». Это означает, что нужны обстоятельства из обоих пунктов одновременно.
Пункт 1 статьи 66 – это явка с повинной, искреннее раскаяние или активное способствование раскрытию преступления. Достаточно хотя бы одного из этих трёх обстоятельств. Пункт 2 – это добровольное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда. Тоже достаточно одного из двух.
И вот здесь кроется главная проблема. В наркопреступлениях, как и во многих других категориях дел, часто нет конкретного потерпевшего, которому можно возместить ущерб. Нет материального вреда – нет и основания для применения пункта 2.
Старая позиция: логика contra legem
До мая 2026 года суды ориентировались на постановление Верховного Суда Украины от 14 апреля 2016 года по делу № 5-23кс(15)16. Его логика была примерно такой: если преступление не причинило конкретного ущерба или вреда, то и требовать их возмещения невозможно. А значит, отсутствие пункта 2 не должно блокировать применение статьи 69-1.
Честно говоря, это выглядело вполне справедливо. Действительно, зачем наказывать человека строже только из-за того, что его преступление по конструкции состава не предполагает материального вреда? Ведь степень общественной опасности таких деяний может быть значительно ниже.
Но Большая Палата посмотрела на это иначе.
Новый подход Большой Палаты
В постановлении от 27 мая 2026 года Большая Палата Верховного Суда чётко сказала: для применения статьи 69-1 УК Украины необходимо наличие как минимум одного обстоятельства из пункта 1 и как минимум одного – из пункта 2 части первой статьи 66 Уголовного кодекса Украины. Если хотя бы одного элемента не хватает – норма не применяется. Точка.
И неважно, идёт ли речь о преступлении с материальным, формальным или усечённым составом. Суд обязан проверить: был ли причинён вред и был ли он устранён? Если вреда не было вообще – условие пункта 2 не выполнено, значит, статья 69-1 не работает.
Коллегия судей, передававшая дело на рассмотрение Большой Палаты, высказывала сомнения относительно такого подхода. Она аргументировала, что законодатель неслучайно выбрал именно пункты 1 и 2 статьи 66 – ведь вместе они создают ощущение справедливости: есть и моральный аспект (раскаяние), и материальный (возмещение). Но Большая Палата пошла дальше и формализовала этот подход.
Почему это решение важно
Во-первых, Большая Палата прямо отступила от вывода Верховного Суда Украины 2016 года. Это означает, что старая практика больше не действует.
Во-вторых, суды теперь обязаны проверять наличие обеих групп смягчающих обстоятельств. Одно лишь искреннее раскаяние без возмещения вреда не даёт права на применение статьи 69-1 УК Украины.
В-третьих, для защиты это сигнал: если ваш подзащитный совершил преступление без конкретного потерпевшего – скажем, хранил наркотики для собственного употребления или совершил иное преступление с формальным составом – рассчитывать на автоматическое смягчение по статье 69-1 больше не стоит.
Кроме того, Большая Палата подчеркнула: в уголовном производстве вид и размер вреда подлежат доказыванию согласно пункту 3 части первой статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Украины. Даже если вред находится за пределами состава преступления, его всё равно нужно устанавливать.
А что с конкретным делом
Кассационную жалобу прокурора Большая Палата оставила без удовлетворения. Приговор остался без изменений – 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Почему? Потому что в материалах дела было установлено лишь одно смягчающее обстоятельство – искреннее раскаяние (пункт 1 статьи 66). Никаких доказательств добровольного возмещения ущерба или устранения вреда (пункт 2 статьи 66) не было. А без этого, как мы уже выяснили, статья 69-1 не применяется.
Любопытно, что и прокурор, и защитник в судебном заседании просили удовлетворить кассационную жалобу. Редкий случай, когда стороны обвинения и защиты сошлись в одной позиции. Но суд решил иначе.
Как это будет работать на практике
Новый подход Большой Палаты по сути повышает планку для применения статьи 69-1 УК Украины. Теперь недостаточно просто признать вину и раскаяться – нужно ещё и реально устранить последствия своего деяния.
Для преступлений, где есть конкретный потерпевший, это означает необходимость активных действий: оплатить лечение, компенсировать уничтоженное имущество, публично извиниться, если речь идёт о моральном вреде. Для преступлений без очевидного потерпевшего ситуация сложнее – и здесь адвокатам придётся проявлять изобретательность в поиске способов продемонстрировать устранение вреда.
В то же время решение не закрывает путь к смягчению наказания полностью. У суда остаются другие инструменты – та же статья 69 УК Украины, которая позволяет назначить наказание ниже низшего предела при наличии нескольких смягчающих обстоятельств. Но это уже совсем другая история и совсем другие требования.
Каждое дело, конечно, индивидуально. Универсальных рецептов здесь нет. Но одно можно сказать точно: правовая определённость относительно статьи 69-1 УК Украины наконец-то появилась, и это несомненный плюс для всей системы уголовного правосудия.