Безосновательно приобретенные средства на сумму свыше двух миллионов гривен стали предметом громкого судебного спора между столичной компанией и предпринимателем. Дело № 910/3598/25 прошло три инстанции, и каждая из них пришла к одинаковому выводу: деньги нужно возвращать.
А теперь подробнее. В марте 2025 года ООО «Флагелария» подало иск к ФЛП Роговскому Виталию Андреевичу – компания требовала взыскать 2 016 000 гривен. Основанием для иска стала статья 1212 Гражданского кодекса Украины, которая регулирует возврат безосновательно приобретенного имущества.
Что же произошло на самом деле? Во время внутреннего аудита хозяйственных операций компания наткнулась на подозрительные платежи. Со счетов ООО «Флагелария» на счета ФЛП Роговского ушли четыре транзакции:
- 168 000 грн с назначением «возвратная беспроцентная помощь согласно договору № 07/26»;
- 380 000 грн – «оплата за муку согласно договору поставки»;
- 1 300 000 грн – еще одна оплата по тому же договору поставки;
- и еще 168 000 грн – снова «возвратная беспроцентная помощь», но уже по другому договору.
В платежках все выглядело вроде бы законно. Но, по словам истца, никаких договоров с этим предпринимателем компания никогда не заключала. Ни поставки муки, ни финансовой помощи – все это существовало лишь в назначениях платежей.
Что отвечал предприниматель
ФЛП Роговский утверждал, что договорные отношения все же существовали. В подтверждение он предоставил суду скан-копию договора поставки от 22 февраля 2024 года, расходные накладные на 1 300 000 грн и 380 000 грн, а также счета на оплату. Мол, компания заплатила – он отгрузил муку. Никаких безосновательно приобретенных средств, все в рамках закона.
Но суд первой инстанции посмотрел на эти документы иначе. И апелляция с ним полностью согласилась.
Почему так? Дело в том, что самого факта наличия сканированных копий недостаточно. Суд не увидел в материалах дела ни одного надлежащего доказательства того, что договоры действительно заключались и выполнялись. Ни расписок, ни писем, ни телеграмм, ни любых других документов, которые подтверждали бы реальность хозяйственных операций.
Отдельная история – договоры возвратной беспроцентной помощи. Их оригиналов, подписанных обеими сторонами, ответчик так и не предоставил. Попросту нечего было показывать.
Кстати, в деле появилось заявление свидетеля – бывшего директора ООО «Флагелария». Она утверждала: никаких договоров с ФЛП Роговским никогда не подписывала. Как и расходных накладных, на которые ссылался ответчик. Для суда это стало весомым аргументом.
Что сказал Верховный Суд
Хозяйственный суд города Киева решением от 28 октября 2025 года иск удовлетворил полностью. Северный апелляционный хозяйственный суд 4 мая 2026 года оставил это решение без изменений. Предприниматель подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
В жалобе ФЛП Роговский приводил несколько аргументов. Главный из них – ссылка на практику Верховного Суда, в частности на постановление Большой Палаты от 26 июня 2018 года по делу № 910/9072/17. Там сформулирован ключевой принцип: договорный характер правоотношений исключает возможность применения статьи 1212 Гражданского кодекса Украины. Иными словами, если между сторонами есть договор, то о безосновательном обогащении речь не идет – работают договорные механизмы взыскания.
Логика жалобщика была понятной: суды не учли этот вывод. И действительно, если бы договор существовал, – статья 1212 Гражданского кодекса Украины не применялась бы. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию глубже.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда во главе с председательствующим Чумаком Ю.Я. отметила: для того чтобы говорить о неучете правового вывода, нужны подобные правоотношения. То есть схожими должны быть и предмет спора, и основания иска, и фактические обстоятельства. А в этом деле – в отличие от тех, на которые ссылался жалобщик, – суды установили отсутствие договорных обязательств. В деле № 910/9072/17 договор был действующим, и суды это подтвердили. В деле же № 910/3598/25 – картина противоположная.
Еще один интересный момент – доктрина venire contra factum proprium, то есть запрета противоречивого поведения. Жалобщик пытался доказать, что компания знала о переводах и добровольно их осуществляла, а следовательно, не может теперь требовать деньги обратно. Но истец настаивал на другом: средства перечислялись без ведома руководства – через доступ ответчика к банковским счетам компании. И эта версия не была опровергнута.
Была в кассационной жалобе и процессуальная составляющая. ФЛП Роговский утверждал, что апелляционный суд безосновательно отклонил новые доказательства – кредитный договор и платежные инструкции по расчетам с третьими лицами. Мол, это был чрезмерный формализм.
Верховный Суд с этим не согласился. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины четко говорит: новые доказательства на стадии апелляции принимаются лишь если сторона докажет, что не могла подать их раньше по уважительным причинам. Ответчик таких причин не привел. К тому же, сами по себе кредитные обязательства перед банком или платежи в пользу других лиц никоим образом не доказывают факт заключения договоров именно с истцом.
Коллегия судей также напомнила важную вещь: Верховный Суд – это суд права, а не факта. Он не переоценивает доказательства и не устанавливает новых обстоятельств. Его задача – проверить, правильно ли суды предыдущих инстанций применили нормы материального и процессуального права.
18 августа 2026 года Верховный Суд принял постановление: решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, а кассационную жалобу ФЛП Роговского – без удовлетворения.
Честно говоря, это дело – хорошая иллюстрация того, как работает механизм возврата безосновательно приобретенных средств на практике. Если компания перечислила деньги, а встречного исполнения не получила – и тем более если договора вообще не существовало, – статья 1212 Гражданского кодекса Украины становится действенным инструментом защиты.
И еще один практический момент. Когда речь идет о хозяйственных спорах, сам факт наличия в платежке назначения вроде «оплата по договору» еще ни о чем не свидетельствует. Суды смотрят на всю совокупность доказательств: есть ли подписанный договор, есть ли первичные документы, подтверждается ли реальность операции. Если ни одного из этих элементов нет – возврат безосновательно приобретенных средств становится вполне реальной перспективой для того, кто эти средства получил.