Можно ли взыскивать алименты с денежного обеспечения, которое получает отец за безвестно отсутствующего сына-военнослужащего? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 211/3391/20, которое недавно рассмотрел Верховный Суд. И ответ на него оказался не таким очевидным, как могло показаться на первый взгляд.
В чём суть спора
История развернулась вокруг исполнительного производства о взыскании алиментов. Ещё 19 июня 2020 года государственный исполнитель открыл производство на основании судебного приказа: отец ребёнка должен был ежемесячно уплачивать в пользу матери алименты в размере ¼ доли от всех видов заработка, но не менее 50 % прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста.
Прошло почти пять лет. Мать всё чаще замечала, что алименты поступают с задержками или в неполном объёме. А когда она обратилась к государственному исполнителю за детальным расчётом задолженности, то обнаружила там немало расхождений. По данным исполнителя, задолженность у отца была минимальной – несколько месяцев в 2022 - 2023 годах, когда средства якобы вообще не перечислялись. Но мать была убеждена: на самом деле доходы отца были значительно выше тех, из которых рассчитывали алименты.
Неожиданный доход
Дело в том, что старший сын должника служил в армии и в июне 2022 года пропал без вести. Командир части издал соответствующий приказ. А согласно закону – конкретнее, части шестой статьи 9 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» – за безвестно отсутствующими военнослужащими сохраняются выплаты денежного обеспечения. И эти выплаты ежемесячно получает… семья. В данном случае – отец пропавшего военного.
Вот здесь и кроется главная интрига. Мать настаивала: раз отец ежемесячно получает эти средства на свой счёт, он ими распоряжается – значит, это его доход. А если это доход, то из него должны удерживаться алименты. Логично? На первый взгляд – да.
Именно на этом она и построила свою жалобу на действия государственного исполнителя, которую подала в Довгинцевский районный суд города Кривого Рога. Она требовала не только отменить предыдущий расчёт задолженности, но и обязать исполнителя учесть денежное обеспечение, полученное отцом из-за безвестного отсутствия сына-военнослужащего, при исчислении алиментов.
Суд первой инстанции – неожиданный поворот
В декабре 2025 года Довгинцевский районный суд частично удовлетворил жалобу матери. Расчёт задолженности по алиментам за период с июня 2020 по декабрь 2024 года был признан противоправным и отменён. Суд обязал государственного исполнителя установить размер денежного обеспечения, полученного отцом из-за безвестного отсутствия сына, и рассчитать задолженность по алиментам из этого вида дохода.
Кроме того, суд обязал исполнителя установить размер всех доходов должника – как заработной платы, так и пенсии – и предоставить новый расчёт. Словом, первая инстанция стала на сторону матери. Но дальше дело обжаловал отец – и Днепровский апелляционный суд в мае 2026 года отменил это решение полностью, отказав матери в удовлетворении жалобы.
Почему апелляция не согласилась
Апелляционный суд посмотрел на ситуацию иначе. Средства, которые получает отец из воинской части – это не его личный доход. Это денежное обеспечение его сына, которое временно выплачивается семье в силу особых обстоятельств. Иными словами, отец выступает здесь не как владелец дохода, а как получатель средств, принадлежащих другому лицу.
К слову, Налоговый кодекс Украины тоже косвенно подтверждает эту логику. Согласно подпункту «а» пункта 165.1.1 статьи 165 НКУ, сумма денежной помощи членам семей военнослужащих, которые погибли или безвестно пропали при исполнении служебных обязанностей, не включается в налогооблагаемый доход. То есть государство само не считает эти выплаты обычным доходом.
Что сказал Верховный Суд
В июле 2026 года дело дошло до Кассационного гражданского суда. Мать через своего адвоката подала кассационную жалобу, настаивая на ошибочности выводов апелляции. Её главный аргумент: перечень видов доходов, из которых удерживаются алименты, не является исчерпывающим. А значит, денежное обеспечение безвестно отсутствующего военнослужащего тоже должно учитываться.
Верховный Суд, однако, оставил кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление Днепровского апелляционного суда от 14 мая 2026 года осталось без изменений. Почему?
Во-первых, суд обратил внимание на предыдущую практику. В постановлениях Верховного Суда от 29 мая 2019 года (дело № 682/2133/14-ц) и от 15 июня 2022 года (дело № 682/1277/20) уже отмечалось: получение имущества в собственность в порядке наследования – не тот вид дохода, который подлежит учёту при расчёте алиментов. Аналогия здесь прямая: средства, принадлежащие другому лицу (сыну), не становятся доходом отца в классическом понимании.
Во-вторых, коллегия судей подчеркнула: денежное обеспечение выплачивается за счёт ассигнований воинской части именно военнослужащему – об этом шла речь в постановлении Верховного Суда от 24 декабря 2025 года по делу № 131/191/25. Семья лишь получает эти средства вместо военнослужащего, пока тот пребывает в особом статусе.
В-третьих, суд обратил внимание на то, что в рамках другого дела – № 211/38/24 – уже было установлено отсутствие задолженности у отца за спорный период с декабря 2022 по апрель 2023 года.
Важный нюанс
Здесь стоит сделать одно уточнение. Верховный Суд не сказал, что денежное обеспечение семьи военнослужащего в общем порядке не может учитываться при расчёте алиментов. Он рассматривал конкретное дело с конкретными обстоятельствами. И ключевым стало то, что эти средства – не доход должника, а выплаты, причитающиеся его сыну.
Кстати, суд также заметил: основанием для обращения в суд мать указала именно неучёт денежного обеспечения сына-военнослужащего. Иных оснований для перерасчёта задолженности она в своём ходатайстве исполнителю не указывала. А суд, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Украины, рассматривает дело в пределах заявленных требований – не больше и не меньше.
Честно говоря, этот подход вполне объясним. Денежное обеспечение безвестно отсутствующего военнослужащего – выплата со специальным правовым режимом. Она не сливается с личным бюджетом получателя в том смысле, который придаёт этому Семейный кодекс Украины. Да, отец пользуется деньгами. Но правовая природа этих средств остаётся привязанной к фигуре сына.
И ещё один момент. В ходе разбирательства выяснилось, что за период с декабря 2022 по апрель 2023 года задолженности по алиментам у отца не было вовсе. Это подтвердили и расчёты исполнителя, и материалы ранее рассмотренного дела № 211/38/24. Так что даже если бы суд признал денежное обеспечение доходом – в этот конкретный период перерасчитывать было бы нечего.
Если вы оказались в похожей ситуации – будь то взыскатель или плательщик алиментов – стоит помнить главный вывод этой истории. Денежное обеспечение, выплачиваемое семье безвестно отсутствующего военнослужащего, не является доходом получателя в понимании семейного законодательства. А следоветельно – не учитывается при определении размера алиментов.
И последнее: когда сомневаетесь в правильности расчёта задолженности – не ограничивайтесь одним аргументом. Тщательно проверьте все доходы должника, сопоставьте их с данными Пенсионного фонда и Государственной налоговой службы. Чем больше конкретных фактов – тем прочнее ваша позиция.`