Антиконкурентные согласованные действия на торгах – это не всегда тайные встречи в курилке. Порой достаточно одного общего телефонного номера, одной IP-адресы для банковских операций и… чужой тендерной документации в вашем личном кабинете. Именно такой «букет» доказательств собрал Антимонопольный комитет против предпринимателя из Хмельницкой области, и Верховный Суд 16 июня 2026 года поставил в этом деле окончательную точку.
Давайте разберёмся, что произошло и почему эта история – готовое пособие о том, как не следует участвовать в публичных закупках.
Школьный автобус и двое «конкурентов»
В августе 2023 года Департамент образования и науки Хмельницкого городского совета объявил тендер на закупку школьного автобуса. Ожидаемая стоимость – свыше 3 миллионов гривен. На торги зашли двое участников: ООО «Завод Автоснаб» и ФОП Денисенко Олег Николаевич.
Оба подали одинаковые ценовые предложения – 3 249 510 грн. Никто не торговался. Но главный сюрприз ждал заказчика, когда он открыл документы предпринимателя: там обнаружилась тендерная документация… «Завода Автоснаб». Без электронной подписи, но с полным комплектом бумаг конкурента.
Предложение ФОПа отклонили. Победителем признали ООО «Завод Автоснаб», с ним заключили договор на 3,25 млн грн. Казалось бы, рядовая техническая ошибка – ну перепутал человек файлы. Однако Антимонопольный комитет посмотрел на ситуацию глубже.
Что насторожило АМК
Отделение АМК провело расследование и выявило ряд обстоятельств, которые по отдельности могли показаться мелочами, а вместе сложились в убедительную картину. Вот пять ключевых «звоночков», сработавших против предпринимателя.
Первое. Оба участника использовали один и тот же контактный номер телефона на электронной площадке. Этот номер принадлежал менеджеру по логистике ООО «Завод Автоснаб» – Мустафаевой Сабине Джейхуновне, которая как раз занималась подготовкой тендерной документации.
Второе. В период проведения торгов оба участника заходили в систему дистанционного банковского обслуживания с одной IP-адресы. Адрес был закреплён за ООО «Лада-Сервис» – компанией, связанной отношениями контроля с ООО «Завод Автоснаб».
Третье. Между предпринимателем и «Заводом Автоснаб» существовали хозяйственные отношения. Ещё с января 2023 года действовал договор об оказании услуг: ФОП Денисенко ремонтировал автотранспортные средства общества, используя запчасти заказчика.
Четвёртое. Электронные файлы обоих участников имели одинаковые свойства – создавались с помощью одного и того же программного обеспечения, с идентичными параметрами производителя и версии.
Пятое. Ну и собственно, загрузка одним участником документов другого – тот самый «неосторожный клик», ставший фатальным.
Все эти факты, по выводам АМК, исключали случайное совпадение. Речь шла о согласованном поведении, исказившем результаты торгов. Квалификация – нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Предпринимателю назначили штраф – 68 000 грн.
Версия предпринимателя: техническая ошибка
Позиция ФОПа Денисенко сводилась к следующему: никакого сговора не было. Он вообще не собирался участвовать в этих торгах, не уполномочивал Мустафаеву С. Д. готовить документы и не подписывал тендерное предложение. Более того – реализация автотранспортных средств не относится к основным видам его деятельности согласно КВЭД.
Объяснение строилось на том, что Мустафаева ошибочно загрузила с его учётной записи документы «Завода Автоснаб». Якобы случился технический сбой – перезагрузка компьютера, неоднозначное отображение элементов интерфейса. Предприниматель даже ссылался на письмо оператора электронной площадки о «неоднозначности интерфейса».
Договор с Мустафаевой от 4 августа 2023 года, по его словам, касался совершенно других торгов, состоявшихся 11 августа. А платёжный документ на 2 200 грн будто бы не подтверждает оплату именно за участие в спорной закупке.
Честно говоря, звучит всё это слегка натянуто. И суды с этим согласились.
Почему суды не поверили
Хозяйственный суд Хмельницкой области, а за ним и Северо-западный апелляционный хозяйственный суд иск предпринимателя отклонили. Аргументация – жёсткая и по существу.
Во-первых, электронная система закупок работает на основе персонализированной авторизации. Загрузить файлы можно исключительно в пределах конкретной учётной записи, после прохождения аутентификации. Иными словами, «случайно» загрузить документы из учётной записи другого субъекта хозяйствования технически невозможно без целенаправленных действий.
Во-вторых, никаких доказательств технического сбоя истец не предоставил – ни журналов ошибок, ни официальных сообщений администратора системы, ни технических заключений. Письмо оператора площадки суды оценили критически, поскольку неизвестно, на какой именно запрос оно отвечало.
В-третьих, сама совокупность совпадений – общий телефон, общая IP-адреса, хозяйственные связи, одинаковые параметры файлов – создавала картину, исключающую случайность. Как отметили суды, «характер и количество выявленных совпадений исключают возможность того, что предложения готовились отдельно и без обмена информацией».
И наконец, ключевой момент: для квалификации антиконкурентных согласованных действий не требуется доказывать наличие письменного сговора или «общей договорённости». Достаточно самого факта согласования конкурентного поведения, способного оказать негативное влияние на конкуренцию.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда оставил решения предыдущих инстанций без изменений, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.
Коллегия судей подчеркнула несколько важных правовых позиций, которые стоит знать каждому, кто работает с тендерами.
Первая – о сути состязательности. Состязательность в процедуре закупки обеспечивается тайной информации. Каждый участник обязан действовать самостоятельно и независимо, готовить своё предложение отдельно, без обмена информацией с другими. Это не добрая рекомендация, а прямое требование статей 1, 5, 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Вторая – о доказательствах. Верховный Суд подтвердил: вопрос наличия антиконкурентных согласованных действий должен исследоваться судами исходя из всей совокупности обстоятельств и доказательств с учётом их достоверности и взаимосвязи. Отдельный факт – скажем, общий телефон – ещё не доказывает сговора. Но когда таких фактов пять, и они выстраиваются в логическую цепочку, это уже серьёзно.
Третья – о мотивах. Суд чётко указал: мотивы, по которым участники согласовывают своё поведение, на квалификацию правонарушения не влияют. Хотели создать видимость конкуренции или просто «помогли знакомому» – безразлично. Точно так же не имеет значения, удалось ли достичь желаемого результата.
Коллегия судей также напомнила, что Закон Украины «О защите экономической конкуренции» не требует от АМК находить письменные соглашения о сговоре – это практически нереально. Достаточно совокупности косвенных доказательств, которые вместе исключают случайность.
Практический урок
Эта история – наглядная иллюстрация того, как легко попасть под антимонопольное расследование, пренебрегая элементарными правилами безопасности при участии в тендерах. Общий телефон для регистрации на площадке? Недопустимо. Одна IP-адреса для банковских операций? Тем более. Поручить подготовку документов сотруднику компании-конкурента? Это уже прямая дорога к штрафу.
И главное: аргумент «я не хотел» не работает. Антиконкурентные согласованные действия – это нарушение, где достаточно самого факта согласованного поведения, а не умысла. Загрузили чужие документы в свой кабинет – объясняйте, почему так вышло. И не просто словами, а документами: техническими заключениями, журналами ошибок, официальными подтверждениями.
Не смогли объяснить – получайте 68 000 грн штрафа и запись в истории о том, как техническая ошибка обернулась доказанным сговором.
