Два участника, одинаковые цены и файлы, созданные с разницей в секунды, – антиконкурентные согласованные действия часто прячутся за чередой «случайных» совпадений. Именно такую картину увидел Верховный Суд в деле № 924/1061/25, где речь шла о тендере на закупку школьных автобусов для Хмельницкого. История заслуживает вашего внимания, потому что она отлично показывает, как Антимонопольный комитет собирает доказательства сговора – и почему суды трёх инстанций с этим единогласно соглашаются.
С чего всё началось: тендер на три миллиона
В августе 2023 года Департамент образования и науки Хмельницкого городского совета объявил открытые торги через систему Prozorro. Предмет закупки – школьный автобус, ожидаемая стоимость – 3 250 000 грн. Объявление опубликовали 9 августа, конечный срок подачи предложений – 17 августа, аукцион назначили на тот же день.
На тендер зарегистрировались только двое: ООО «Завод Автоснаб» и ФОП Денисенко Олег Николаевич. Оба подали начальные ценовые предложения с абсолютно одинаковой суммой – 3 249 510 грн с НДС. И во время аукциона никто не сделал шага к снижению. Предложение предпринимателя вскоре отклонили – на документах не оказалось квалифицированной электронной подписи. Победителем признали Общество, с которым 30 августа заключили договор на полную сумму предложения.
Казалось бы, стандартная процедура. Но Юго-западное межобластное территориальное отделение АМК решило копнуть глубже – и нашло там гораздо больше, чем просто одинаковые цены.
Пять доказательств, которые убедили АМК
Решением административной коллегии от 29 августа 2025 года № 72/122-р/к действия обоих участников квалифицировали как антиконкурентные согласованные действия, которые исказили результаты торгов. Это нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Штраф для Общества составил 68 000 грн.
Что именно увидели в АМК? Вот ключевые обстоятельства, которые легли в основу решения.
Первое – чужие документы в собственной заявке. Анализ тендерных файлов показал: Предприниматель загрузил в Prozorro документы, принадлежавшие Обществу. При этом предложение Общества было подписано электронной подписью его директора – Пелевина Максима Игоревича, а предложение Предпринимателя не имело подписи вообще. Логичный вывод АМК: участники обменивались информацией и готовились к тендеру совместно.
Второе – один телефон на двоих. При регистрации на электронной площадке «Newtend» оба участника указали один и тот же контактный номер. Оператор связи подтвердил: номер обслуживается анонимно, на условиях предоплаченной связи. А Общество само сообщило, что этот номер принадлежит его менеджеру по логистике – Мустафаевой Сабине Джейхуновне, в чьи обязанности как раз входит подготовка документов для участия в публичных закупках.
Третье – общий IP-адрес. В течение августа 2023 года, то есть во время подготовки и проведения тендера, оба участника заходили в системы дистанционного банковского обслуживания с одного IP-адреса. Входы происходили с интервалом в считанные минуты: скажем, 10 августа Общество зашло в 10:30, а Предприниматель – в 10:47. И так день за днём. Этот IP-адрес оказался статическим и принадлежал ООО «Лада-Сервис» – компании, связанной с Обществом через общего учредителя и конечного бенефициарного собственника.
Четвёртое – хозяйственные отношения, длившиеся годами. Между Обществом и Предпринимателем действовал договор о предоставлении услуг ещё со 2 января 2023 года. В течение всего года – до тендера, во время него и после – Предприниматель ремонтировал автотранспортные средства Общества, а то исправно платило за работу. Банковские выписки это подтвердили.
И пятое – близнецы среди файлов. Все PDF-документы обоих участников имели одинакового производителя – fCoder PDF producer, одинаковую версию формата PDF 1.5, и, что самое поразительное – идентичные дату и время создания. Файл «ТХХ» у обоих участников создан 16 августа 2023 года в 15:46:21. Файл «Аналог» – 16 августа в 15:41:01. Файл «Предложение» – 16 августа в 15:45:57. Это не просто совпадение. Это означает, что документы готовились на одном компьютере, одним человеком.
Каждый из этих фактов по отдельности ещё можно было бы попытаться объяснить. Но вместе они создают картину, которая, по выводам АМК, «не может быть результатом случайного стечения обстоятельств или следствием действия объективных факторов».
Что решили суды
ООО «Завод Автоснаб» подало иск о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения АМК. Хозяйственный суд Хмельницкой области в декабре 2025 года в иске отказал. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд в феврале 2026-го подтвердил это решение. А 11 июня 2026 года коллегия Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда (судьи Булгакова, Власов, Малашенкова) поставила финальную точку.
Основной аргумент заявителя строился вокруг статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Общество настаивало: суды предыдущих инстанций неправильно оценили доказательства, не учтя выводов Верховного Суда в аналогичных делах – от 13 января 2022 года по делу № 914/2860/20, от 4 февраля 2025 года по делу № 910/619/24, от 21 ноября 2024 года по делу № 910/16639/21 и других.
Коллегия судей отклонила эти доводы. Логика была чёткой: да, статья 86 ХПК Украины является общей нормой, и выводы Верховного Суда относительно неё действительно подлежат применению. Но в упомянутых заявителем делах разница в решениях обусловлена не различным толкованием закона, а разными фактическими обстоятельствами. В этом же деле суды первой и апелляционной инстанций исследовали все доказательства в совокупности – и пришли к обоснованному выводу.
Отдельно Верховный Суд напомнил фундаментальный принцип: для квалификации антиконкурентных согласованных действий не требуется доказывать наступление реальных убытков или иных негативных последствий. Достаточно установить сам факт согласования конкурентного поведения – обмен информацией, совместную подготовку тендерной документации, координацию действий. Потому что состязательность на торгах держится на тайне. Когда участники знают предложения друг друга, конкуренция исчезает. Суд сослался на целый ряд собственных постановлений – от марта 2018 года до июня 2022-го, – последовательно подтверждающих эту позицию.
Любопытный момент: Общество также ссылалось на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 21 ноября 2017 года по делу № 913/176/17. Верховный Суд сухо заметил: согласно части четвёртой статьи 236 ХПК Украины суды обязаны учитывать выводы Верховного Суда, а не Высшего хозяйственного суда. Последний уже не является источником правоприменительной практики.
Кстати, заявитель также пытался апеллировать к тому, что суды якобы не разграничили «обстоятельства дела» и «доказательства по делу». Но здесь Верховный Суд напомнил о пределах кассационного пересмотра: в соответствии со статьёй 300 ХПК Украины, суд кассационной инстанции является «судом права», а не «судом факта». Он не переоценивает доказательства и не устанавливает новые обстоятельства. А все доводы Общества как раз и сводились к переоценке того, что уже исследовали первая и апелляционная инстанции.
Цифровой след не врёт
Этот кейс – почти хрестоматийный пример того, как работает система доказывания антиконкурентных согласованных действий. Письменного договора о сговоре, разумеется, никогда не существовало. Но АМК собрал пазл из косвенных улик: общий IP-адрес, один телефонный номер, идентичные метаданные файлов вплоть до секунды, чужие документы в тендерной заявке, многолетние хозяйственные связи. И суды всех трёх инстанций признали этот пазл убедительным.
Для бизнеса, работающего с публичными закупками, это означает одно: каждое действие в Prozorro оставляет след. Речь не только о содержании документов, но и о том, кто, когда, с какого устройства и с какого IP-адреса их создавал и загружал. Антимонопольный комитет имеет доступ к этой информации и активно её использует. Собственно, именно поэтому в деле № 924/1061/25 штраф в 68 000 гривен стал лишь финальным аккордом истории, которая началась с двух одинаковых цен и нескольких «случайных» совпадений.