Могут ли антиконкурентные согласованные действия существовать там, где, казалось бы, всех участников одинаково допускают к рамочному соглашению? Именно этот вопрос оказался в эпицентре дела № 910/5231/25, которое Верховный Суд рассмотрел 2 июля 2026 года. И ответ, который дал суд, для многих предпринимателей может стать неприятным сюрпризом.
Всё началось с того, что Антимонопольный комитет Украины оштрафовал ФОП Сытника В. В. на 315 995 гривен. Причина – антиконкурентные согласованные действия при закупке мебели через рамочное соглашение в системе Prozorro. Вместе с ним под санкции попало и ООО «Сектор Трейд» (сейчас – ООО «Дисней Транс Поставка 2024»).
Предприниматель не согласился с таким решением и пошёл в суд. Сперва Хозяйственный суд Киева, затем апелляция – обе инстанции встали на сторону АМК. Тогда ФОП Сытник подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассчитывая переломить ситуацию.
Что именно обнаружил Антимонопольный комитет
Решением АМК от 26 декабря 2024 года № 543-р был установлен целый букет обстоятельств, которые трудно назвать случайными совпадениями. Суды впоследствии подтвердили: эти факты действительно исключают любую вероятность того, что участники действовали независимо друг от друга.
Во-первых, между ФОП Сытником и ООО «Сектор Трейд» существовали родственные связи – причём не только между владельцами бизнеса, но и между работниками обеих компаний. Во-вторых, перед торгами сотрудники массово переходили от общества к предпринимателю. В-третьих, стороны имели тесные хозяйственные отношения до, во время и после закупки.
Но самое интересное – это техническая сторона. Оба участника выходили в Prozorro с одних и тех же IP-адресов. Они загружали файлы с общими свойствами. И даже выписки из ЕГР для обоих получал один и тот же человек – работник ООО «Сектор Трейд».
Когда такие факты собираются вместе, объяснить их простым совпадением практически невозможно. Именно эта совокупность стала фундаментом для квалификации действий как антиконкурентных согласованных – по пункту 1 статьи 50 и пункту 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Главный аргумент предпринимателя: а была ли конкуренция?
Ключевая линия защиты ФОП Сытника оказалась довольно изящной. Он утверждал: в ситуации с рамочным соглашением, когда количество участников меньше заявленного заказчиком, никакой конкуренции между ними вообще не существует. Логика примерно такая: если всех одинаково допустят к рамочному соглашению, то какой смысл соревноваться? Зачем снижать цену, если это не даёт никакого преимущества на первом этапе?
Иными словами, если нет конкуренции, то не может быть и антиконкурентных согласованных действий. Звучит почти убедительно, правда?
Но Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Три стадии, и на каждой есть борьба
Суд объяснил: процедура рамочного соглашения – это не один аукцион, а целых три последовательных этапа. И на каждом из них присутствует конкуренция в понимании статьи 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Первый этап – открытые торги, где участники соревнуются за право заключить рамочное соглашение. И здесь важный момент: не все, кто подал заявку, становятся победителями. В этой конкретной закупке из 18 претендентов отобрали лишь 16. Двое вылетели – так что конкуренция вполне реальна.
Второй этап – непосредственно заключение рамочных соглашений с победителями. Третий – отбор среди участников рамочного соглашения для подписания конкретного договора на поставку. И здесь снова включается электронный аукцион.
Кроме того, суд обратил внимание: заказчик оценивал не только цену. Принимались во внимание качество мебели, скорость доставки и другие характеристики. А значит, даже после подписания рамочного соглашения участники продолжали конкурировать между собой по этим параметрам.
Любопытно, что предложения обоих фигурантов – и ФОП Сытника, и ООО «Сектор Трейд» – заказчик отклонил ещё на первом этапе. Но суд подчеркнул: они не достигли результата не из-за собственной добросовестной конкуренции, а именно потому, что заказчик их отбраковал. При этом оба сознательно подали заявки, зная о взаимосвязи между собой.
Для штрафа достаточно самого факта сговора
Тут важный момент, который предприниматели часто упускают из виду. Для квалификации антиконкурентных согласованных действий не обязательно доказывать, что кто-то понёс убытки. Не нужно искать пострадавших или подсчитывать ущерб. Достаточно установить сам факт согласования поведения, которое потенциально могло негативно повлиять на конкуренцию.
Именно поэтому ссылка на то, что «всех одинаково допустили к соглашению», не сработала. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда чётко указала: правила конкуренции участники обязаны были соблюдать независимо от количества поданных заявок.
Что ещё пытался доказать истец
ФОП Сытник также ссылался на заключение эксперта в области права от 22 апреля 2025 года. Тот утверждал, что рамочное соглашение – это сделка, а не процедура, и по аналогии закона антиконкурентные согласованные действия здесь не могут иметь места. Но суды признали это заключение нерелевантным: оно попросту не опровергало наличия конкуренции между участниками.
Были и процессуальные аргументы. Дескать, АМК нарушил процедуру: не уведомил надлежащим образом, проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения. Но и здесь суд расставил всё по местам.
Предпринимателю направляли все документы по почте, однако он их не получал. Тогда АМК опубликовал информацию в газете «Урядовий кур’єр» и на официальном сайте – как того требуют Правила рассмотрения заявлений и дел. Уведомление о дате заседания появилось за 7 дней до рассмотрения, то есть с запасом. Ходатайство об отложении из-за болезни – это право АМК удовлетворить его или нет, а не автоматическая обязанность.
Суд также напомнил простую истину: если лицо действительно заинтересовано в решении дела, оно должно активно интересоваться его ходом. Пассивность не может служить основанием для отмены решения.
Отдельно заявитель просил передать дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда – мол, здесь исключительная правовая проблема. Но суд отказал, поскольку никаких количественных или качественных критериев такой исключительности доказано не было.
2 июля 2026 года Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Штраф в 315 995 гривен остался в силе. И хотя эта сумма кому-то может показаться небольшой, правовой сигнал, который посылает это дело, измеряется совсем другими масштабами: рамочное соглашение не создаёт волшебного купола, под которым можно договариваться с конкурентами без риска для кошелька.