Представьте: вы хотите продать квартиру, а реестр показывает арест имущества должника, наложенный ещё 15 лет назад. Долг давно погашен, исполнительное производство уничтожено, взыскатель исчез – а обременение висит. Именно в такой ситуации оказался мужчина, который дошёл до Верховного Суда, чтобы доказать: арест не может существовать бессрочно, когда никакого исполнительного производства уже нет.
Давайте разберёмся, что решил суд и почему это постановление важно для всех, кто столкнулся с похожей проблемой.
Суть спора: арест без производства
В мае 2025 года мужчина обратился в суд с жалобой на бездействие государственного исполнителя. Согласно данным Государственного реестра вещных прав, на его недвижимость было наложено четыре обременения. Основанием стали постановления исполнителей Бабушкинского отдела ДВС от 2007 и 2012 годов.
И вот тут начинается самое интересное. Исполнительные производства, в рамках которых наложили аресты, были завершены ещё в марте 2013 года. Исполнительные листы направили по надлежащему адресу в Любомльское районное управление юстиции, а оттуда – в Луцк. Но в Первый отдел ДВС Луцка эти документы так и не поступили.
Проще говоря: арест есть, а исполнительного производства нет. И не было уже больше десяти лет. Взыскатель за это время ни разу не напомнил о себе – не подавал заявлений, не просил дубликатов исполнительных листов. Сроки предъявления их к исполнению давно истекли.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Шевченковский районный суд г. Днепра в удовлетворении жалобы отказал. Логика была такой: исполнительные производства окончены из-за направления документов в другой отдел, а в подобных случаях арест не снимается. К тому же в производстве именно этого отдела ДВС исполнительные листы не находятся, значит, и полномочий что-либо делать с арестом у него нет.
Днепровский апелляционный суд с этим согласился. Казалось бы, тупик.
Но есть одно «но». Когда арест имущества должника сохраняется годами без какой-либо перспективы реального исполнения решения, это уже не способ обеспечить исполнение – это ограничение права собственности без законной цели.
К слову, суд первой инстанции ещё и обмолвился, что, дескать, правильнее было бы подать иск об освобождении имущества из-под ареста. Позже мы увидим, почему это замечание оказалось несостоятельным.
Позиция Верховного Суда: арест не может быть самоцелью
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу и пришёл к важному выводу.
Во-первых, наложение ареста имущества должника – это всего лишь инструмент. Его правовая цель: обеспечить реальное исполнение судебного решения. Если же исполнительное производство завершено, сроки предъявления исполнительного документа истекли, а реальной возможности продолжить принудительное исполнение нет – арест теряет смысл. Он превращается в непропорциональное вмешательство в право мирного владения имуществом.
Честно говоря, это даже не новое слово в практике. Суд сослался на целый ряд собственных постановлений – от 18 января 2023 года по делу № 127/1547/14-ц, от 30 апреля 2025 года по делу № 753/12589/23, от 1 апреля 2026 года по делу № 711/6615/24. Во всех этих решениях красной нитью проходит мысль: наличие неотменённого ареста в течение длительного времени при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий взыскателя – это неоправданное вмешательство в право собственности.
Тут стоит вспомнить статью 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она гарантирует каждому право мирно владеть своим имуществом. И статью 41 Конституции Украины, которая провозглашает право собственности нерушимым.
Кто должен снимать арест
Отдельно Верховный Суд разъяснил важный процедурный момент. Апелляционный суд посчитал: раз исполнительные производства не находятся в Первом Правобережном отделе ДВС, его исполнители не имеют полномочий что-либо решать. Но ведь аресты накладывали именно исполнители Бабушкинского отдела ДВС. А Первый Правобережный отдел – это его правопреемник (после реорганизации согласно приказу Минюста от 15 июня 2022 года № 2429/5).
Поэтому именно этот орган и отвечает за отмену обременений. Суд чётко указал: отдел ДВС не предоставил никаких надлежащих доказательств, которые подтверждали бы законные основания сохранять арест имущества должника.
Более того, выяснилось, что само исполнительное производство уже уничтожено в связи с истечением срока хранения. А одно из обременений и вовсе «повисло в воздухе» – информации о нём нет даже в Автоматизированной системе исполнительного производства.
Какой способ защиты выбрать: жалоба или иск
Коротко о ещё одном принципиальном моменте. Суд первой инстанции заметил, что правильнее было бы подать иск об освобождении имущества из-под ареста. Но Верховный Суд напомнил: должник как сторона исполнительного производства не может быть истцом по такому иску. Его путь – обжалование действий или бездействия государственного исполнителя по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Украины.
Эту позицию Суд уже формулировал ранее, в частности в постановлении Объединённой палаты Кассационного гражданского суда от 24 мая 2021 года по делу № 712/12136/18. Так что жалоба на бездействие исполнителя – это как раз тот инструмент, которым должник вправе пользоваться.
Что в итоге
Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично. Постановление Днепровского апелляционного суда от 16 декабря 2025 года отменил, а дело № 932/5808/25 направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Причина проста: апелляционный суд не исследовал ключевой вопрос – является ли сохранение ареста имущества должника при отсутствии открытых исполнительных производств оправданным вмешательством в право собственности. Не оценил доказательства того, что исполнительное производство уничтожено, сроки истекли, а взыскатель не проявляет никакой активности.
И это, пожалуй, главный практический урок данного дела. Если вы обнаружили, что на вашем имуществе «висит» старый арест, наложенный в рамках производства, которого давно не существует – не опускайте руки. Судебная практика на вашей стороне. Арест – это не клеймо на всю жизнь, а временная мера, которая должна сниматься, как только она перестаёт служить своей законной цели.