Можно ли наложить арест имущества поручителя сразу на два десятка объектов недвижимости, не выясняя при этом, сколько оно реально стоит? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в истории, которую в сентябре 2026 года разбирал Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда по делу №924/36/26.
Сначала небольшая предыстория. Акционерный банк «Укргазбанк» одолжил деньги одной фирме, а за заёмщика поручились два физических лица. Когда долг так и не вернули, банк подал иск о взыскании более 5,3 миллиона гривен. А чтобы гарантировать исполнение будущего решения суда, параллельно попросил суд обеспечить иск – наложить арест имущества на недвижимость поручителей.
Тут сразу стоит объяснить, что такое обеспечение иска. Говоря простым языком, это временный предохранитель: пока идёт разбирательство, имущество ответчика замораживается, чтобы он не успел его продать, подарить или переоформить. Суд поддерживает существующее положение вещей, пока не разрешит спор по существу. Именно так цель этого института описывает Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.
Что решили в двух инстанциях
Хозяйственный суд Хмельницкой области заявление банка удовлетворил частично и наложил арест на внушительный перечень недвижимости, принадлежащей поручителям, в пределах суммы иска – тех самых 5 318 364,10 грн. Логика суда: непринятие таких мер могло бы существенно осложнить или вообще сделать невозможным исполнение будущего решения.
Один из поручителей обжаловал это определение. И вот тут началось самое интересное. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд отменил определение первой инстанции частично, оставив арест лишь на шести объектах, а остальные снял.
Почему так? Апелляция решила, что арест всего имущества поручителя явно несоразмерен сумме долга. В подкрепление своей позиции суд взял новые документы, которые ответчик принёс уже на стадии апелляции – так называемые заключения о стоимости имущества. Из них следовало, что стоимости всего шести объектов, превышающей 5,38 миллиона гривен, вполне достаточно для покрытия долга.
Где апелляция допустила ошибку
Верховный Суд с таким подходом не согласился и отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции. И причин для этого было несколько, причём все они процессуальные.
Первая и главная: апелляционный суд принял новые доказательства, которых на момент вынесения определения судом первой инстанции попросту не существовало. Заключения о стоимости были датированы 1 мая 2026 года, тогда как определение суд вынес ещё 24 апреля. Иными словами, ответчик заказал оценку уже после того, как проиграл в первой инстанции.
А по нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательства, не подававшиеся в суд первой инстанции, апелляция может принять лишь в исключительных случаях. Если сторона докажет, что не могла их подать по причинам, от неё не зависевшим. Отсутствие доказательств на момент вынесения решения, как неоднократно подчёркивал Верховный Суд, вообще исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Второй изъян касается самой сути документов. Суд апелляции положил в основу решения не полноценные отчёты об оценке имущества, а лишь заключения о его стоимости. А это, согласно Закону Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», совершенно разные вещи. Заключение – это всего лишь результат, выжимка из отчёта, тогда как именно отчёт содержит методику, исходные данные и обоснование подхода. Без него суд не может проверить, правильно ли вообще проведена оценка.
И третий, не менее красноречивый момент: апелляционный суд даже не проверил, имеет ли лицо, составившее эти заключения, право заниматься оценочной деятельностью. В материалах дела не было ни сертификата субъекта оценочной деятельности, ни квалификационного свидетельства оценщика, ни выписки из Государственного реестра оценщиков. Проще говоря, оценку мог сделать кто угодно, а суд этого даже не спросил.
О чём это на самом деле
Кейс интересен прежде всего тем, как тонко переплетаются форма и содержание. На первый взгляд, логика поручителя понятна любому: зачем арестовывать двадцать пять объектов, если хватит шести. Это и правда звучит справедливо.
Но процессуальное право сурово. Если сторона хочет доказать несоразмерность ареста имущества, она обязана делать это надлежащими доказательствами и на надлежащей стадии. Забегая вперёд и подбрасывая апелляции документы, созданные уже после проигрыша в первой инстанции, сторона нарушает принцип правовой определённости.
Кстати, Верховный Суд напомнил ответчику, что у него остаётся вполне рабочий инструмент. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины предусматривает отдельную процедуру отмены мер обеспечения иска – статья 145. Суд может снять арест и по собственной инициативе, и по мотивированному ходатайству участника дела. То есть поручитель не лишён шанса доказать свою правоту, просто сделать это нужно надлежащим образом, подав полноценные отчёты об оценке с подтверждением квалификации оценщика.
И вот здесь кроется практический урок для всех, кто сталкивается с обеспечительными мерами. Обеспечение иска – это не приговор навсегда. Это временное состояние, которое можно изменить. Но для этого нужны не эмоции, а правильно оформленные документы, поданные в нужный момент судебного процесса.
Кассационную жалобу банка суд удовлетворил полностью, постановление апелляции в части отмены определения первой инстанции отменил, а само определение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 24.04.2026 оставил в силе.