Представьте: вы хотели продать квартиру, а нотариус говорит – не выйдет. На всей вашей недвижимости висит арест. Причём наложен он ещё в 2011 году, долг давно вернули взыскателю, исполнительное производство уничтожили за истечением срока хранения, а сам кредитор молчит больше десяти лет. Именно в такой ситуации оказался герой дела № 2-2744/2010, и именно её разбирал Верховный Суд 12 августа 2026 года.
Давайте разберёмся, почему суды низших инстанций отказали мужчине в снятии ареста с имущества, и что по этому поводу сказал кассационный суд.
С чего всё началось
Ещё в 2010 году Орджоникидзевский районный суд города Запорожья взыскал солидарно с трёх лиц, среди которых был и наш истец, долг в пользу «Кредитпромбанка». Речь шла о суммах 1 730 грн и 306 973,28 грн. Исполнительные производства открыли в апреле 2011 года, а в сентябре того же года на всё недвижимое имущество должника наложили арест.
Через три года взыскателя заменили – вместо «Кредитпромбанка» им стало АО «Дельта Банк». А ещё через год, в феврале 2015-го, государственный исполнитель вернул исполнительные документы взыскателю. Основание – пункт 4 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на тот момент): взыскатель либо препятствовал исполнению, либо не внёс аванс.
Казалось бы, история закончилась. Но арест – нет.
Арест есть, производства нет
В ноябре 2024 года адвокат должника получил ответ от исполнительной службы: исполнительные производства завершены ещё в 2015 году, а вот обременение № 11568698, зарегистрированное 2 сентября 2011 года, никто не отменял. То есть вся недвижимость человека оставалась под арестом, хотя никаких активных исполнительных действий в отношении него не велось.
В мае 2025 года мужчина подал ходатайство о снятии ареста со всей недвижимости. Исполнительная служба ответила отказом – мол, согласно статье 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» оснований для этого нет.
Тогда он пошёл в суд.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Вознесеновский районный суд города Запорожья в ноябре 2025 года в жалобе отказал. Логика была такая: возврат исполнительного документа взыскателю – это не окончание исполнительного производства. Взыскатель вправе повторно обратиться за принудительным исполнением. А значит, арест снимать рано.
Запорожский апелляционный суд в апреле 2026 года это решение поддержал. Коллегия судей добавила: должник не погасил ни основной долг, ни исполнительный сбор. А возврат исполнительного листа взыскателю – не основание для снятия ареста.
Ключевая ссылка обоих судов – правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда, которая действительно разграничивает «окончание исполнительного производства» (арест снимается) и «возврат исполнительного документа взыскателю» (арест остаётся).
Но всё ли так однозначно?
Почему Верховный Суд не согласился
Кассационный суд обратил внимание на то, что осталось за пределами внимания предыдущих инстанций. И вот тут – самое интересное.
Во-первых, материалы исполнительных производств были уничтожены. Срок хранения завершённых исполнительных производств составляет три года, после чего они подлежат уничтожению. Исполнительная служба так прямо и написала: предоставить более детальную информацию невозможно, производства уничтожены.
Во-вторых – и это главный процессуальный промах – суд первой инстанции сам истребовал материалы исполнительного производства ещё в сентябре 2025 года. Но определение осталось неисполненным. Суды так и не увидели ни восстановленных материалов, ни установленных обстоятельств завершения производства.
А это критически важно, ведь без понимания того, на каком именно основании завершилось исполнительное производство, невозможно решить, имеет ли должник право на снятие ареста с имущества.
Что сказала Большая Палата в похожем деле
Верховный Суд сослался на постановление Большой Палаты от 14 мая 2025 года по делу № 2/1522/11652/11. Там ситуация была почти зеркальной: исполнительные производства уничтожены, аресты остались, исполнительная служба отказала в снятии ареста.
Большая Палата тогда чётко указала: получив заявление об отмене ареста в пределах уничтоженного исполнительного производства, исполнитель обязан принять меры для восстановления его материалов. Восстановить – с помощью данных автоматизированной системы, документов сторон и другой доступной информации. И уже после этого, зная конкретное основание завершения, принимать решение.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда от 10 декабря 2025 года по делу № 757/6367/13-ц подчёркивается: если суды не исследовали материалы восстановленного исполнительного производства и не установили обстоятельств его завершения – это самостоятельное основание для отмены решений и направления дела на новое рассмотрение.
И именно это произошло в деле № 2-2744/2010.
Кстати, истец в кассационной жалобе подчёркивал ещё один момент: в ходе исполнительных действий были принудительно реализованы автомобиль и квартира, принадлежавшие должникам. Иными словами, частичное погашение долга состоялось, но суды это даже не проверяли.
Что теперь
Верховный Суд отменил определение Вознесеновского районного суда от 6 ноября 2025 года и постановление Запорожского апелляционного суда от 14 апреля 2026 года. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И теперь перед этим судом стоят конкретные задачи: обязать исполнительную службу предоставить восстановленные материалы исполнительного производства, установить точное основание его завершения и, уже опираясь на это, вынести решение – имеет ли должник право на снятие ареста с имущества.
Почему это дело важно для каждого
Ситуация, когда арест «зависает» на годы после фактического прекращения исполнительных действий, – не редкость. Особенно с учётом того, что завершённые производства уничтожаются через три года. Человек может даже не знать о существовании ареста, пока не попытается распорядиться своим имуществом.
Позиция Верховного Суда здесь однозначна: само по себе отсутствие материалов исполнительного производства не может быть основанием для отказа в снятии ареста. Исполнитель обязан эти материалы восстановить. А суд – требовать их и изучать, прежде чем принимать решение.
Если же выяснится, что исполнительное производство было завершено путём его окончания (а не через возврат документа взыскателю) – арест должны снять. Если же взыскатель годами не интересуется судьбой долга, а исполнительная служба не может объяснить, на каком основании производство прекратилось, – это уже похоже на неоправданное вмешательство в право мирно владеть своим имуществом, гарантированное статьёй 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Украины даёт суду инструменты для судебного контроля за исполнением решений. Это дело показывает: инструменты должны работать, а не только декларироваться на бумаге.