Якість товару за договором поставки – це не просто технічний параметр, а юридична категорія з чіткими правовими наслідками. Помилка в її визначенні може коштувати стороні виграної справи, що й підтвердив Верховний Суд у справі №904/4749/24. Давайте розберемося, як апеляційний суд переплутав асортимент із якістю, і чому це змусило касацію повернути справу на новий розгляд.
Суть конфлікту: поставка, яка пішла не за планом
У квітні 2024 року фізична особа-підприємець поставила КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» 904 акумуляторні батареї для радіостанцій на майже 1,9 млн грн. Договір чітко описував характеристики товару: ємність 2800 mAh, напруга 7.4V. Покупець прийняв батареї, підписав видаткову накладну – і мав оплатити протягом 45 робочих днів.
Але замість грошей постачальник отримав претензію. Комунальне підприємство замовило дослідження десяти одиниць товару й заявило: фактична ємність – лише 2500 mAh. Постачальник із таким висновком не погодився. Він прибув для спільної перевірки, просив надати 20 зразків для незалежної експертизи. Однак покупець пішов іншим шляхом: розірвав договір в односторонньому порядку, відмовився платити й запропонував забрати товар назад.
Підприємець подав позов про стягнення основного боргу, інфляційних втрат і 3% річних – загалом понад два мільйони гривень.
Що сказали суди першої та апеляційної інстанцій
Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у позові повністю. Логіка була такою: позивач не заявив вимогу про повернення майна, отже обрав неналежний спосіб захисту. А раз немає належної вимоги – немає й підстав для задоволення.
Центральний апеляційний господарський суд підійшов інакше. Судді визнали, що поставлений товар не відповідає умовам договору, але кваліфікували це як порушення щодо асортименту. Пославшись на статтю 672 Цивільного кодексу України, апеляція вказала: покупець мав право відмовитися від усього товару й не платити. Рішення першої інстанції змінили в мотивувальній частині, але в результаті залишили без змін – у позові відмовлено.
Ключова помилка: чому не можна плутати якість з асортиментом
Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, вказав на фундаментальний промах апеляції. Ємність акумулятора – це не ознака асортименту, а функціональна властивість, яка визначає саме якість товару за договором поставки.
Коротко кажучи: асортимент – про те, яка саме модель перед вами. Якість – про те, наскільки добре ця модель працює. Апеляційний суд підмінив одну категорію іншою, а це потягнуло за собою застосування не тієї норми закону.
І різниця тут не суто теоретична. Наслідки – кардинально різні.
Коли йдеться про якість, стаття 678 Цивільного кодексу України встановлює чітку градацію. Якщо недолік неістотний – покупець може вимагати зниження ціни, безоплатного ремонту або компенсації витрат на усунення. Право розірвати договір виникає тільки тоді, коли недолік істотний: його неможливо усунути, або це потребує непропорційних витрат чи часу.
Чесно кажучи, апеляційний суд навіть не ставив цих запитань. Чи є різниця в 300 mAh істотним дефектом? Чи можна було замінити товар? Чи пропонував постачальник такий варіант? Жодне з цього не з’ясовувалося. Натомість суд одразу перескочив у категорію асортименту й визнав право покупця відмовитися від усього.
Докази, які залишилися без уваги
Верховний Суд звернув увагу й на інші суперечності. З одного боку, невідповідність усієї партії з 904 одиниць визнали на підставі дослідження лише десяти зразків. З іншого – проігнорували, що постачальник просив надати 20 одиниць для незалежного дослідження, а покупець від цього ухилився.
До того ж дослідження проводило ТОВ, яке раніше притягувалося Антимонопольним комітетом до відповідальності за спотворення результатів публічних закупівель. Постачальник навіть надав суду відповідне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 у справі №904/4241/22 на підтвердження цього факту. Але апеляція залишила цей аргумент без жодної оцінки.
Що далі
За результатами розгляду Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, а справу №904/4749/24 направив на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Тепер суддям доведеться заново з’ясовувати, чи справді мало місце порушення вимог щодо якості товару за договором поставки, чи був цей недолік істотним, і чи дотрималися сторони процедури, передбаченої договором і Цивільним кодексом України.
Для бізнесу ця справа – корисний сигнал. По-перше, асортимент і якість – не синоніми, і наслідки їх порушення регулюються різними нормами. По-друге, одностороннє розірвання договору вимагає бездоганної доказової бази. І по-третє, якщо ви покупець і виявили невідповідність товару, дійте за процедурою: фіксуйте недолік, залучайте постачальника до перевірки, давайте можливість усунути проблему. Інакше навіть очевидна, здавалося б, правота може розсипатися в суді.