Что отличает бандитизм от обычного разбоя, совершённого группой лиц по предварительному сговору? На первый взгляд – ничего сложного. Но когда дело доходит до реальных уголовных производств, граница между этими двумя преступлениями оказывается на удивление тонкой. Именно в такой ситуации оказались четверо мужчин из Славянска, дело которых дошло до Верховного Суда.
10 августа 2026 года Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда поставил точку в резонансном производстве, оставив без изменений определение апелляционного суда. Четверо осуждённых получили от 8 до 9 лет лишения свободы за разбой, однако были оправданы по статье 257 Уголовного кодекса Украины – бандитизм. И именно вокруг этого оправдания развернулась основная битва между стороной обвинения и защитой.
В чём суть дела
В конце 2018 года двое знакомых – назовём их организаторами – узнали, что их товарищ занимается обменом валют и периодически имеет при себе крупные суммы наличных. Возник план: завладеть этими деньгами. Но поскольку потерпевший знал обоих в лицо, решили привлечь ещё двух исполнителей.
С января 2019 года четвёрка начала следить за потерпевшим. Они изучали его распорядок дня, маршруты передвижения, места обмена валют. Для конспирации использовали несколько автомобилей, в частности специально отремонтированный ВАЗ 11193 «Калина». В салоне этого авто они и обсуждали детали будущего нападения – несколько раз, на протяжении января-февраля 2019 года.
Подготовка действительно была тщательной. Осуждённые продумали легенду: один из исполнителей должен был совершить несколько пробных обменов валюты с потерпевшим, чтобы войти в доверие. 20 и 21 февраля он обменял небольшие суммы, а на 22 февраля договорился об обмене 3,5 миллиона рублей. Именно в этот день и произошло нападение.
Вечером 22 февраля 2019 года возле спорткомплекса «Локомотив» в Славянске двое исполнителей напали на потерпевшего в его автомобиле. Они наносили удары, угрожали убийством, пытались завладеть пакетом с 1 424 500 гривен. Но довести дело до конца не удалось – нападавших задержали сотрудники полиции.
Кроме того, у одного из фигурантов дома нашли пистолет Макарова с патронами, которые он хранил без разрешения ещё с 2014 года.
Почему суды не увидели бандитизма
Орган досудебного расследования квалифицировал действия всех четверых не только как разбой, но и как бандитизм. Логика обвинения казалась убедительной: вооружённая группа, длительная подготовка, распределение ролей, конспирация. Разве это не банда?
Но и местный суд, и апелляция, а впоследствии и Верховный Суд ответили на этот вопрос отрицательно. И вот почему.
Согласно статье 257 Уголовного кодекса Украины, банда – это вооружённая организованная группа или преступная организация, созданная с целью совершения нападений. Ключевых признаков здесь несколько, и все они должны присутствовать одновременно.
Во-первых, устойчивость объединения. Суд установил, что между участниками не было чёткой иерархии. Никто из них не отдавал приказов, обязательных для исполнения другими. План нападения обсуждали сообща, каждый мог высказывать возражения и предлагать изменения. Решения принимали коллегиально. Это больше напоминало сговор равных партнёров, нежели дисциплинированную преступную группировку с лидером и подчинёнными.
Во-вторых, цель создания. Банду создают для систематической преступной деятельности. Да, закон допускает, что бандитизм может заключаться в подготовке даже одного нападения – но такого, которое требует тщательной и длительной подготовки. Однако в этом деле сторона обвинения не предоставила никаких доказательств того, что осуждённые планировали продолжать преступную деятельность после этого эпизода. Все их действия были направлены исключительно на одного потерпевшего.
В-третьих, вооружённость. Тут всё ещё интереснее. Да, у одного из фигурантов действительно нашли пистолет. Но суд не установил, что остальные участники знали об этом оружии и осознавали возможность его применения во время нападения. А без такой осведомлённости признак вооружённости банды «рассыпается». К слову, данные Государственной пограничной службы показали, что в момент одного из ключевых разговоров об оружии предполагаемый организатор вообще пересекал границу – и это поставило под сомнение достоверность соответствующих протоколов НСРД.
Поэтому суды пришли к выводу: в действиях четверых мужчин есть все признаки разбоя, совершённого по предварительному сговору группой лиц, направленного на завладение деньгами в особо крупных размерах. Но признаков банды – устойчивого вооружённого объединения – нет.
Что пытались обжаловать стороны
Прокурор в кассационной жалобе настаивал: суды ошиблись, оправдывая осуждённых за бандитизм. По его мнению, длительная подготовка, конспирация и координация действий как раз и свидетельствуют об организованности группы. Он также счёл назначенное наказание слишком мягким.
Впрочем, Верховный Суд отклонил эти доводы. Тщательная подготовка к преступлению – это признак не только банды, но и любого хорошо спланированного разбоя. Сама по себе она не превращает группу по предварительному сговору в вооружённую банду. Кроме того, организационная роль одного из фигурантов не осталась без внимания – её учли при квалификации по частям 3, 4, 5 статьи 27 УК Украины (организатор, подстрекатель, пособник).
Защитник, со своей стороны, обжаловал допустимость доказательств, полученных в результате негласных следственных (розыскных) действий. Дескать, НСРД проводились в рамках другого уголовного производства, а диск с ключевой записью вообще не удалось воспроизвести в апелляционном суде. Но Верховный Суд объяснил: поскольку производства были объединены, а затем выделены, дополнительных разрешений на использование материалов НСРД не требуется. А техническая невозможность воспроизвести диск сама по себе не делает записанную на нём информацию недостоверной.
Главный урок этого дела
Квалификация по статье 257 УК Украины требует не просто наличия группы, оружия и плана. Нужно доказательство того, что объединение было именно бандой – то есть имело внутреннюю иерархию, дисциплину, направленность на серийную преступную деятельность. Если же четверо людей договорились ограбить одного знакомого, пусть даже тщательно подготовившись, – это разбой, а не бандитизм.
Для практикующих юристов это постановление Верховного Суда от 10 августа 2026 года по делу № 243/8566/19 является очередным подтверждением устоявшейся позиции: граница между частью 4 статьи 187 УК и статьёй 257 УК Украины проходит не через количество подготовительных действий, а через внутреннюю структуру самого преступного объединения. И если эта структура не имеет признаков устойчивости и иерархичности – банды перед судом нет.
Что касается наказания, то назначенные сроки – от 8 до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества – суд признал справедливыми. При этом учёл как тяжесть содеянного, так и данные о личностях осуждённых: отсутствие раскаяния, попытки избежать ответственности, а для двоих исполнителей – ещё и состояние алкогольного опьянения во время нападения.