Один удар ножом наугад, даже не глядя на человека – и 8 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 121 УК Украины. Это не сюжет из криминальной хроники, а реальное дело № 373/1916/21, которое Верховный Суд рассмотрел в августе 2026 года. Женщина во время бытовой ссоры ударила сожителя ножом – он умер за считаные минуты. Осуждённая до последнего настаивала: я не хотела убивать, это несчастный случай. Но суды трёх инстанций увидели ситуацию иначе.
Так где проходит граница между умышленным тяжким телесным повреждением, повлёкшим смерть, и убийством по неосторожности? И почему аргумент «я не целилась» не спасает от восьми лет за решёткой?
Что случилось той ночью
24 мая 2021 года, около часа ночи. ОСОБА_6 и её сожитель были дома, оба изрядно выпили – позже экспертиза покажет 2,4 промилле в крови женщины и 2,96 промилле в крови мужчины. Вспыхнула ссора из-за бытовых разногласий. Потерпевший оскорбил женщину нецензурными словами.
И тогда ОСОБА_6 взяла со стола нож. Она сидела спиной к сожителю, который стоял позади справа. Женщина нанесла удар наотмашь – то есть с разворота, даже не оборачиваясь, не контролируя траекторию. Нож попал в грудную клетку.
Клинок прошёл между соединением хрящевой части седьмого ребра с грудиной, проник через сердечную сумку, стенку левого желудочка и остановился в полости сердца. Через десять минут потерпевший умер.
Это не был прицельный, выверенный удар. ОСОБА_6 даже не смотрела, куда бьёт. И именно этот факт стал главным аргументом защиты: если удар нанесён без конкретной цели – нет умысла на причинение тяжкого вреда. А значит, нет оснований для квалификации по ч. 2 ст. 121 УК Украины. Есть лишь убийство по неосторожности по статье 119 Уголовного кодекса Украины.
Логично? На первый взгляд – да. Но суд первой инстанции решил иначе.
Как работает двойная форма вины
Переяслав-Хмельницкий районный суд Киевской области приговором от 22 декабря 2022 года признал женщину виновной именно по ч. 2 ст. 121 УК Украины. Апелляция согласилась. Верховный Суд также оставил решение без изменений.
Почему? Тут важный момент – нужно разобраться с понятием двойной формы вины.
Когда мы говорим об умышленном тяжком телесном повреждении, повлёкшем смерть, вина состоит из двух компонентов. Первый – умысел относительно самих телесных повреждений. Второй – неосторожность относительно наступления смерти. Иными словами, человек сознательно наносит удар, понимая, что причинит вред здоровью, но смертельного результата не предвидит, хотя мог бы.
А вот убийство по неосторожности по статье 119 Уголовного кодекса Украины – это когда вина полностью неосторожная. Никакого умысла – ни прямого, ни косвенного.
Теперь посмотрим на действия ОСОБА_6 глазами судей. Она взяла нож – предмет, который объективно способен причинить серьёзные ранения. Нанесла удар в сторону человека, стоявшего рядом. Да, она не целилась в сердце. Но разве, размахивая ножом наотмашь, можно не осознавать, что кому-то будет причинён вред?
Суд первой инстанции установил: у ОСОБА_6 был косвенный умысел. Она не желала смерти, однако сознательно допускала причинение телесных повреждений. Она «запугивала» потерпевшего, как зафиксировано в приговоре. А когда человек «запугивает» ножом, не контролируя траекторию удара, он берёт на себя риск любых последствий.
Верховный Суд в этом деле ещё раз подтвердил свою устойчивую позицию: для разграничения ч. 2 ст. 121 УК Украины и статьи 119 УК Украины нужно анализировать всё в комплексе. Способ и орудие преступления, количество и характер ранений, локализацию повреждений, поведение обвиняемой и потерпевшего до события, их отношения.
В этом случае всё сложилось не в пользу осуждённой. Нож. Удар в грудь. Проникающее ранение. Никаких попыток избежать вреда. Женщина даже не посмотрела, куда бьёт – и именно это свидетельствует о безразличном отношении к последствиям, то есть о косвенном умысле.
Коллегия судей подчеркнула: человек отвечает за тот результат своих действий, который фактически причинён. В этом случае – тяжкие телесные повреждения, производным последствием которых стала смерть потерпевшего.
На что жаловалась осуждённая
Кассационная жалоба ОСОБА_6 была объёмной и затрагивала почти все аспекты дела.
Во-первых, она утверждала, что свидетели давали ложные показания. Верховный Суд ответил коротко: все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 384 УК Украины, их показания последовательны, логичны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. Никаких фактов оговора или личной заинтересованности не установлено.
Во-вторых, осуждённая атаковала выводы экспертиз. В частности, она настаивала, что судебно-психиатрическую экспертизу провели через два месяца после задержания, а не сразу – и это якобы сделало невозможной фиксацию её психоэмоционального состояния. Но Суд пояснил: закон не требует проводить экспертизу немедленно, двухмесячный срок является вполне нормальным для сбора материалов и назначения комиссионного исследования.
Отдельно ОСОБА_6 пыталась оспорить результаты алкотестера из-за отсутствия в материалах дела сертификатов поверки прибора. Но Уголовный процессуальный кодекс Украины не обязывает экспертное учреждение прилагать такие документы к каждому заключению.
Были и другие аргументы – о двух ножах вместо одного, об отказе суда допросить экспертов и повторно допросить свидетелей, о давлении со стороны коллегии судей. Ни один из этих доводов Верховный Суд не признал убедительным.
Ключевое, что стоит понимать: кассационная инстанция – это суд права, а не факта. Здесь не переоценивают доказательства, не допрашивают свидетелей и не проводят очных ставок. Здесь проверяют, правильно ли суды первой и апелляционной инстанций применили закон. И Верховный Суд нарушений не нашёл.
Восемь лет: почему не меньше
Санкция ч. 2 ст. 121 УК Украины предусматривает от 7 до 10 лет лишения свободы. Восемь лет – это ближе к минимальной границе.
Суд учёл два отягчающих обстоятельства. Первое – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Второе – преступление в отношении лица, с которым виновная находилась в близких отношениях. Смягчающих обстоятельств суд не нашёл.
Осуждённая просила применить статью 69 Уголовного кодекса Украины – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Но это исключительный инструмент, который применяется лишь при наличии обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести преступления. Таких обстоятельств суды не увидели. И Верховный Суд напомнил: применение статьи 69 – это право, а не обязанность суда.
К слову, требования осуждённой в кассационной жалобе оказались взаимоисключающими. Она одновременно просила отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение – и тут же смягчить наказание. Но просьба о новом рассмотрении делает невозможным одновременное решение вопроса об изменении приговора в части наказания.
Это дело – не просто о конкретной женщине, которая неудачно замахнулась ножом. Оно о том, как уголовный закон оценивает намерения человека через его действия.
Аргумент «я не хотела» не срабатывает, если ты взял в руки нож и нанёс удар. Не спасает даже то, что ты не смотрел, куда бьёшь. В уголовном праве безразличие к последствиям собственных действий – это одна из форм умысла.
Ирония в том, что именно тот факт, который осуждённая считала своим оправданием – «я же даже не смотрела» – стал одним из доказательств её вины. Потому что сознательно не смотреть, нанося удар ножом, означает сознательно принимать любой результат. В том числе – смертельный.