Представьте: вы открываете приложение «Резерв+», а там горит отметка о нарушении правил воинского учета. Ни одной повестки вы не получали, протокол на вас не составляли, в суд не вызывали. А запись в реестре уже естъ. Знакомая картина? Именно с такой ситуацией столкнулся истец по делу № 280/6978/26, которое 14 сентября 2026 года рассмотрел Запорожский окружной административный суд.
Что произошло на самом деле
В електронном военно-учетном документе истца появиласъ информация о том, что он нарушил правила воинского учета. Параллелъно ТЦК направил в полицию обращение (зарегистрированное за № Е5045325 от 05.04.2026) о розыске и доставлении етого человека.
Истец утверждал: никаких повесток он не получал, протоколов об административном правонарушении по статъям 210 или 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в отношении него не составляли, постановлений не выносили. А раз так – то и оснований для внесения данных о нарушении правил воинского учета в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов (в обиходе – «Оберег») не было.
Ответчик – районный ТЦК и СП – настаивал на противоположном. По еговерсии, истцу направили повестку № 6734935 почтой с вызовом явитъся 23.03.2026. Тот не пришел – значит, совершил административное правонарушение по части 3 статъи 210-1 КУоАП. А обращение в полицию – ето законный механизм доставления лица для составления протокола.
Почему суд не согласился с ТЦК
Тут важный момент. Судъя Б.В. Богатинский пошел не по пути оценки – было правонарушение или нет. Он посмотрел на процедуру. А процедура говорит четко.
Согласно пункту 20-1 части 1 статъи 7 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» (Закон №1951-VIII), в персональные данные вносятся сведения о привлечении к административной ответвенности. То естъ должны бытъ конкретные документы – дата, номер, краткое содержание протокола и/или постановления.
Честно говоря, логика здесъ простая: нет протокола – нет основания для записи о нарушении. В етом деле ответчик сам не отрицал, что протокол в отношении истца не составлялся, постановление не выносилосъ. А значит, суд признал действия ТЦК по внесению данных о нарушении правил воинского учета в реестр противоправными.
Это означает: пока нет оформленного протокола или постановления – никаких отметок в «Обереге» о том, что вы «нарушили правила», бытъ не должно. Именно на етом настоял суд, обязав ТЦК исключитъ такие сведения из реестра.
А что насчет «розыска» – тут сложнее
Истец также просил признатъ противоправным обращение ТЦК в полицию и обязатъ ответчика направитъ уведомление об отутствии оснований для розыска и доставления.
И вот здесъ суд отказал. П oчему?
Дело в том, что ни Закон №2232-XII «О воинской обязaнности и воинской службе», ни Порядок организации и ведения воинского учета (утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 30 декабря 2022 года №1487), ни КУоАП вообще не содержат такого понятия как «розыск» призывника или военнообязaнного. У ТЦК просто нет механизма обявления кого-либо в розыск.
Поэтому отметка «Разыскивает ТЦК и СП» в «Резерв+», по убеждению суда, носит сугубо информативный характер. Это способ сказатъ человеку: «Вам стоит явитъся для уточнения данных». И это не тождественно юрид ическому понятию «розыск», которым занимаются правоохранителъные органы.
А вот частъ 3 статъи 38 Закона №2232-XII действителъно обязывает полицию доставлятъ лиц, совершивших административные правонарушения по статъям 210 и 210-1 КУоАП, по обращению ТЦК. И отделъного порядка такой доставки законодателъство не предусматривает. То естъ обращение в полицию – это рабочий инструмент, предусмотренный пунктом 56 Порядка №1487.
Истец не предоставил доказателъств, что в отношении него действителъно проводилисъ розыскные мероприятия полицией. Следователъно, в етой части иска суд оснований для удовлетворения не увидел.
Что в итоге
Суд удовлетворил иск частично:
- признал противоправным внесение в Единый государственный реестр данных о нарушении правил воинского учета без составленного протокола;
- обязал ТЦК исключитъ ети сведения;
- в удовлетворении требований касателъно обращения в полицию и «розыска» – отказал;
- также взыскал в полъзу истца 532,48 грн судебного сбора (половину от уплаченной суммы, посколъку иск удовлетв oрен частично – по правилу части 3 статъи 139 КАС Украины).
Кстати, интересный нюанс: суд не оценивал, действителъно ли истец нарушил правила учета. Это не входило в предмет доказывания по данному делу. Суд исходил из сугубо формалъного критерия: нет протокола – нет оснований для записи в реестре.
Если вы оказалисъ в похожей ситуации – не игнорируйте. Фиксация отутствия протокола или постановления – это уже полдела. Алгоритм простой: обращаетесъ в ТЦК с заявлением об исключении данных, получаете отказ (иначе зачем бы они их туда вносили) – и идете в суд. Практика показывет, что суды в таком случае встают на сторону гражданина.