Представьте: вы открываете приложение «Резерв+», чтобы проверить свои учётные данные, а на экране – статус «в розыске». Красная строка, которой вы не ждали. Именно так случилось с военнообязанным из Житомирской области, когда он увидел, что ТЦК внёс в реестр «Оберег» данные о нарушении правил воинского учета. Никакого протокола не составляли, к ответственности не привлекали, а статус «розыск» – вот он. Суд разобрался в этой истории и признал действия территориального центра комплектования незаконными.
Что произошло: хронология одного дела
Военнообязанный (назовём его истцом) состоял на учёте в одном из районных ТЦК Житомирской области. В октябре 2025 года он зашёл в «Резерв+» и обнаружил там неприятный сюрприз. В выписке значилось: находится в розыске с 8 января 2025 года, причина – не уточнил данные до 16 июля 2024 года.
Короткое пояснение для тех, кто не в курсе: в апреле 2024 года вступил в силу Закон Украины №3633-IX, который обязал всех военнообязанных в течение 60 дней обновить свои персональные данные. Крайний срок истёк как раз 16 июля 2024 года. Истец этот срок пропустил – обновил данные через «Резерв+» лишь 23 апреля 2025 года.
Но сам факт просрочки – это ещё не основание для автоматического объявления человека в розыск. И вот тут начинается самое интересное.
Что не так с розыском через «Оберег»
Представительница истца направила адвокатские запросы в Национальную полицию и в ТЦК. Ответы пролили свет на механику процесса. Полиция сообщила: 8 января 2025 года от ТЦК поступило электронное обращение в виде набора данных о нарушении законодательства об обороне и мобилизации. На основании этого человека и объявили в розыск.
А теперь – главный нюанс, изменивший ход всего дела. ТЦК в своём же письме от 8 мая 2025 года признал: истец к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Иными словами – сам же ответчик подтвердил, что никаких правовых оснований для внесения сведений о нарушении в реестр не существовало. Запись появилась, а юридического фундамента под ней нет.
Как так вышло? Давайте разбираться.
Что говорит закон о воинском учёте и ответственности
Базовым документом здесь выступает Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 года №2232-XII. Именно он определяет, что воинский учёт призывников, военнообязанных и резервистов ведётся в порядке, установленном Кабинетом Министров.
Все персональные и служебные данные о военнообязанных аккумулируются в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов – той самой системе «Оберег», с которой синхронизируется «Резерв+». Органами ведения этого реестра являются районные и городские ТЦК.
А теперь – ключевой момент. Правила воинского учёта (утверждённые Кабмином) чётко предусматривают: за нарушение правил учёта, в том числе за несвоевременное обновление персональных данных, лицо привлекают к административной ответственности по статьям 210 или 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В свою очередь, Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» в пункте 20-1 части первой статьи 7 прямо указывает: в реестр вносят сведения о привлечении к административной ответственности – с указанием даты, номера и краткого содержания протокола или постановления.
Логика закона проста: нет протокола – нет постановления – нет оснований для внесения данных о нарушении правил воинского учета в реестр. В нашем случае протокола действительно не было. Как и постановления.
Почему суд встал на сторону истца
Житомирский окружной административный суд, рассмотрев дело №240/25896/25, обратил внимание на три принципиальных момента.
Первый: истец не привлекался к административной ответственности. Это признал и сам ТЦК в своём письме. Следовательно, никаких законных оснований для внесения сведений о нарушении в «Оберег» не существовало.
Второй: сроки привлечения к административной ответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП на момент рассмотрения дела уже истекли. Даже если бы ТЦК захотел оформить протокол задним числом – юридически это уже невозможно.
И третий, пожалуй, самый важный нюанс: ТЦК вообще не наделён полномочиями объявлять кого-либо в розыск. Согласно статье 281 Уголовного процессуального кодекса Украины, объявление в розыск – это прерогатива процессуальных лиц в рамках открытого уголовного производства.
Территориальный центр комплектования – орган ведения реестра, а не орган досудебного расследования. Подменять одно другим закон не позволяет.
Суд вынес решение от 27 мая 2026 года, которым признал действия ТЦК противоправными и обязал исключить из реестра «Оберег» все данные о нарушении правил воинского учета. Отдельно суд обязал ТЦК уведомить Бердичевский районный отдел полиции об отсутствии оснований для розыска истца. А также взыскал в пользу истца судебный сбор – 1211,20 грн.
О чём стоит помнить военнообязанным
Это дело – не единичный случай. Многие, обновив данные в «Резерв+» с опозданием, обнаруживают статус «в розыске». И далеко не всегда за этим статусом стоит реальный протокол или постановление об админправонарушении.
Несколько практических советов, вытекающих из этого решения:
– Если «Резерв+» показывает розыск – не паникуйте. Сначала выясните, составлялся ли в отношении вас протокол об административном правонарушении.
– Направьте адвокатский запрос в свой ТЦК и в полицию. Письменные ответы станут вашими доказательствами в случае судебного обжалования.
– Помните: без протокола и постановления о привлечении к ответственности внесение данных о нарушении правил воинского учета в «Оберег» не имеет законных оснований.
– Если ТЦК отказывается добровольно исключить недостоверные сведения – обращайтесь в административный суд. Практика складывается в вашу пользу.
В этом деле всё закончилось хорошо для истца. Его данные в реестре должны быть приведены в соответствие, а безосновательный розыск – прекращён. И это решение, вынесенное на основании статей 243-246 Кодекса административного судопроизводства Украины, может стать ориентиром для тех, кто оказался в похожей ситуации. Потому что даже в воинском учёте должны действовать правила, а не произвол.