Представьте: человек впервые совершил нетяжкое правонарушение, признал вину и попросил прощения в суде. Казалось бы, вот оно – действенное раскаяние, и суд должен освободить его от уголовной ответственности. Но достаточно ли одних только слов? Верховный Суд в деле № 166/37/24 расставил точки над «і» в этом вопросе, и его позиция заслуживает внимания.
Давайте разберём эту историю детально – она отлично показывает, как работает статья 45 Уголовного кодекса Украины на практике.
Что случилось: ссора на дороге с неожиданными последствиями
Представьте себе декабрьский день 2023 года. Мужчина едет на телеге, запряжённой конём, и встречает знакомого, с которым у него давний конфликт. Эмоции берут верх – и в руках оказывается гибкая ветка дерева. Один удар в лицо – ссадины и синяки в области глаз и носа.
С точки зрения закона это лёгкие телесные повреждения, то есть уголовный проступок по части 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины (далее – КК). Ранее мужчина к ответственности не привлекался.
Ратновский районный суд Волынской области в январе 2024 года решил: обвиняемый искренне раскаялся, признал вину, выдал орудие правонарушения, являлся на все вызовы – значит, есть все основания для освобождения от уголовной ответственности по статье 45 КК. Дело закрыли.
Вот только прокурор и представитель потерпевшего с этим категорически не согласились.
Почему прокуратура дошла до кассации
Прокурор подал апелляцию, а затем и кассационную жалобу. Его аргументы оказались убедительными для Верховного Суда. В чём же суть претензий?
Во-первых, потерпевший во время судебного разбирательства прямо заявил: обвиняемый попросил прощения только в зале суда, а за его пределами даже не поинтересовался состоянием здоровья человека, которому причинил повреждения. Ни сочувствия, ни попытки примириться.
Во-вторых, вред здоровью не был возмещён – ни в форме компенсации расходов на лечение, ни каким-либо иным способом. И дело не в том, что потерпевший не заявил гражданский иск. Суд первой инстанции рассудил так: раз иска нет – значит, и возмещать нечего. Но Верховный Суд взглянул на ситуацию иначе.
Что такое действенное раскаяние: три обязательных элемента
Ключевой момент, который стоит запомнить: статья 45 КК предполагает не просто формальное извинение. Действенное раскаяние – это конструкция из трёх элементов, и каждый должен быть реальным, а не притворным.
Вот они:
- искреннее раскаяние в содеянном;
- активное содействие раскрытию правонарушения;
- полное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда.
Если хотя бы один из этих элементов отсутствует – освобождение от уголовной ответственности невозможно. Это императивное требование закона, а не пожелание суда. Исключение составляют лишь те случаи, когда уголовное правонарушение вообще не причинило вреда или ущерба. Но в деле № 166/37/24 ситуация была совершенно иной.
Почему извинение в суде – ещё не искреннее раскаяние
Верховный Суд напомнил принципиальную вещь, о которой часто забывают: признание вины и искреннее раскаяние – не одно и то же. Можно признать, что ударил человека, но по-настоящему не осуждать свой поступок.
Искреннее раскаяние – это откровенная негативная оценка собственного деяния, психологическая переориентация личности после совершённого. Суд должен видеть не просто слова, а объективные данные, подтверждающие такую переориентацию. Само по себе «признаю, извините» в судебном заседании может быть лишь попыткой создать формальные основания для смягчения ответственности.
В этом деле апелляционный суд не привёл убедительных мотивов, почему он отклонил доводы потерпевшего о неискренности извинений. А это прямое нарушение требований статьи 419 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – КПК).
Вред здоровью: почему иск не обязателен для обязанности возместить
Отдельная важная тема, которую прояснил Верховный Суд, – это обязанность возместить вред. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что потерпевший не заявил гражданский иск о возмещении материального или морального вреда, следовательно – нечего и возмещать.
Но позвольте: лёгкие телесные повреждения – это и есть вред здоровью. Физический вред личного характера. Верховный Суд чётко указал: предписания статьи 45 КК говорят о полном возмещении причинённого ущерба или устранении причинённого вреда в целом, а не только тех последствий, которые предусмотрены как обязательный признак состава правонарушения.
Кстати, возмещение должно быть добровольным. Нельзя оправдывать своё бездействие тем, что потерпевший сам не попросил денег. Если обвиняемый ждёт, пока ему предъявят счёт, – это не добровольность. А именно такая ситуация сложилась в деле № 166/37/24: обвиняемый сказал, что «не отказывается возместить в будущем», но никаких реальных шагов не предпринял.
К слову, согласно части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Украины, моральный вред заключается в том числе в душевных страданиях, которые лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него. И возмещаться он должен каждому, чьё право нарушено.
Почему решение апелляции отменили
Верховный Суд пришёл к выводу, что апелляционный суд допустил существенные ошибки.
Первая – не дал надлежащей оценки доводам прокурора и представителя потерпевшего об отсутствии искреннего раскаяния. Просто согласился с районным судом, не приведя собственных убедительных аргументов. Вторая ошибка – неправильно применил статью 45 КК: не установил, был ли устранён физический вред, причинённый потерпевшему, или возмещён ли ущерб от его причинения.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда подчеркнула: при отсутствии весомых обстоятельств, которые бы реально препятствовали обвиняемому добровольно компенсировать вред, освобождение от ответственности является безосновательным. Ухвалу Волынского апелляционного суда от 26 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Что это означает на практике
Это постановление Верховного Суда – не просто решение по отдельному делу. Оно формулирует ориентиры, которые должны учитывать все суды при рассмотрении подобных ходатайств.
Первое – действенное раскаяние нельзя сводить к формальному признанию вины и извинению перед судом. Нужна активная, добровольная линия поведения, свидетельствующая о настоящем осуждении своего поступка.
Второе – возмещение вреда это обязанность обвиняемого, а не право. Отсутствие гражданского иска не освобождает от необходимости устранить причинённый вред, если он реально существует.
Третье – позиция потерпевшего имеет значение. Если он говорит, что извинения были неискренними, а обвиняемый не пытался загладить вину, – суд обязан это проверить, а не отмахнуться.
Коллегия судей также отдельно отметила, что проведение апелляционного рассмотрения в отсутствие потерпевшего само по себе не является нарушением – при условии, что потерпевшего надлежаще уведомили, а его представитель присутствовал в заседании. Это важное уточнение для тех, кто следит за процессуальными аспектами.
Честно говоря, история с Волыни, начавшаяся с обычной ссоры на дороге, в итоге дала судебную практику, проясняющую один из самых непростых институтов уголовного права – грань между настоящим раскаянием и его имитацией. Теперь слово за апелляционным судом, который будет рассматривать дело повторно – уже с учётом правовых позиций Верховного Суда.