Действенное раскаяние – пожалуй, один из самых недооценённых институтов уголовного права. Многие о нём слышали, но мало кто понимает, как оно работает на самом деле. А между тем статья 45 Уголовного кодекса Украины даёт вполне реальный шанс избежать судимости – разумеется, если соблюсти все условия.
Недавно Верховный Суд рассмотрел дело № 754/8232/24, где трёх работников строительной компании обвиняли в нарушении правил безопасности при работах с повышенной опасностью. Суд первой инстанции освободил их от уголовной ответственности именно благодаря действенному раскаянию. Прокурор подал кассационную жалобу, настаивая на том, что оснований для применения статьи 45 УК Украины не было. Однако Верховный Суд оставил решение без изменений.
Давайте разберём эту историю детальнее, а заодно выясним, что вообще нужно для освобождения от уголовной ответственности через действенное раскаяние.
В чём суть дела
Обстоятельства были такими. Трое мужчин работали в строительно-монтажном управлении № 1 ЧАО «Домостроительный комбинат № 4»: начальник управления, начальник участка и исполнитель работ. Все они являлись должностными лицами, обязанными контролировать соблюдение подчинёнными правил безопасности при работах с повышенной опасностью.
26 января 2022 года на строительном объекте по улице Электротехнической, 43 в Киеве произошёл несчастный случай. Из-за допущенных нарушений – работника допустили к работам без предохранительного пояса – он получил телесное повреждение средней тяжести. Расстройство здоровья длилось более 21 дня. Всем трём должностным лицам предъявили обвинение по части 1 статьи 272 УК Украины – нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью.
Уголовное производство № 12022100030000321 дошло до Деснянского районного суда г. Киева, но до полноценного рассмотрения так и не добралось. Почему? Потому что уже на подготовительном судебном заседании защитник подал ходатайство об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности – именно на основании действенного раскаяния.
Что такое освобождение от уголовной ответственности вообще
Если объяснять просто: это когда государство в лице суда говорит – да, уголовное правонарушение было, но мы не будем вас за него наказывать. Никакого официального осуждения, никакого наказания, никакой судимости.
Не путайте с амнистией. Для амнистии нужен отдельный закон Верховной Рады. А механизм, о котором мы говорим, прописан прямо в Уголовном кодексе Украины и Уголовном процессуальном кодексе Украины и работает постоянно. Это нормальная, предсказуемая процедура – не исключение, а правило для тех, кто подпадает под критерии.
Три составляющие действенного раскаяния по статье 45 УК
Статья 45 Уголовного кодекса Украины формулирует условия довольно чётко. Итак, что нужно одновременно:
Предпосылка. Человек должен впервые совершить уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление. Это не просто «ранее не сидел». «Впервые» означает, что лицо либо вообще никогда не совершало уголовных правонарушений, либо предыдущие уже утратили правовое значение – например, судимость погашена.
Кроме того, из-под действия статьи 45 выведены коррупционные правонарушения, нарушения правил безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также случаи, когда водитель находился под влиянием лекарств, снижающих внимание.
Основание. Собственно, само действенное раскаяние. И оно, в свою очередь, тоже имеет три обязательных элемента. Отсутствие хотя бы одного – и механизм не сработает. Разберём каждый.
Искреннее раскаяние: не просто слова
Верховный Суд в деле № 754/8232/24 напомнил принципиальную вещь: искреннее раскаяние – это критическая оценка виновным своего поступка, сочувствие к потерпевшим, реальное стремление уменьшить негативные последствия.
Это не очередное «извините, я больше не буду». Раскаяние должно быть настоящим, откровенным, а не мнимым. Человек должен признавать негативные последствия для потерпевшей стороны, демонстрировать сожаление и осуждение собственного поведения, пытаться возместить причинённый ущерб.
И, кстати, всё это должно быть зафиксировано в материалах уголовного производства. Просто заявить о раскаянии в суде недостаточно – нужна документальная база.
Активное способствование раскрытию
Вот здесь часто возникает путаница. Активное способствование – это не просто дача показаний, когда тебя вызвали на допрос. Это добровольная, интенсивная помощь следствию.
Что конкретно ценится? Предоставление информации о неизвестных следствию обстоятельствах, сообщение обо всех эпизодах преступного деяния, о свидетелях и потерпевших, изобличение соучастников. Минимальный порог – добровольная дача правдивых и полных показаний. Но настоящая активность – это когда действия лица имеют высокую интенсивность, эффективность и процессуальную ценность.
В нашем деле прокурор в суде первой инстанции сам подтвердил: обвиняемые предоставляли документы, давали показания, являлись в правоохранительные органы. Этот момент, кстати, потом сыграл против прокурора в кассации – но об этом чуть позже.
Возмещение ущерба: кто платит
Прокурор в кассационной жалобе настаивал: ущерб потерпевшему возместили не сами обвиняемые, а значит, условие статьи 45 УК Украины не выполнено. Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Позиция Суда такова: полное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда может осуществляться не только самим виновным, но и другими лицами – родителями или близкими родственниками. Главное – чтобы обоснованные претензии потерпевшего были удовлетворены добровольно. Возместить нужно и материальный, и моральный вред.
В деле № 754/8232/24 потерпевший (тот самый работник, получивший травму) в двух судебных инстанциях подтвердил: ущерб ему возместили полностью, претензий нет. Для суда этого оказалось достаточно.
Почему суд первой инстанции закрыл производство ещё на подготовительном этапе
Тут важный момент, который прокурор тоже пытался оспорить. Мол, нельзя закрывать уголовное производство на подготовительном судебном заседании – сначала нужно рассмотреть дело по существу.
Но часть 3 статьи 314 Уголовного процессуального кодекса Украины прямо предусматривает такую возможность. Если есть основания для освобождения лица от уголовной ответственности, суд вправе закрыть производство уже на этой стадии. Никакого нарушения здесь нет.
Что решил Верховный Суд и почему это показательно
12 августа 2025 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда оставила кассационную жалобу прокурора без удовлетворения. Аргументация была довольно развёрнутой, и в ней есть несколько поучительных моментов.
Первое. Обвиняемые в суде первой инстанции заявили, что им понятны фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и они согласны с предъявленным обвинением. Тот факт, что они не пересказали обстоятельства содеянного своими словами, не является существенным нарушением.
Второе – и это, честно говоря, выглядит почти как курьёз. В суде первой инстанции прокурор лично поддержал ходатайство защиты. Он не возражал против освобождения от уголовной ответственности, более того – подтвердил, что обвиняемые активно способствовали раскрытию. А затем подал кассационную жалобу, где утверждал противоположное. Верховный Суд не мог этого не заметить.
Третье. Потерпевший подтвердил возмещение ущерба в обеих инстанциях, и это стало одним из решающих аргументов. Позиция потерпевшего по делам о действенном раскаянии часто имеет ключевое значение.
Практические уроки
Если вы или ваши близкие оказались в ситуации, где теоретически можно рассчитывать на действенное раскаяние по статье 45 Уголовного кодекса Украины, держите в голове несколько вещей.
Условия должны выполняться одновременно и в полном объёме. Недостаточно просто извиниться перед потерпевшим или частично возместить ущерб. Система требует искреннего раскаяния плюс активного способствования следствию плюс полного возмещения – всё вместе.
Ущерб могут компенсировать родственники, это законно и подтверждено практикой Верховного Суда. Но потерпевший должен подтвердить, что претензий больше нет. Без его позиции суд вряд ли пойдёт на освобождение.
И главное – действенное раскаяние должно быть настоящим. Суд это видит. Механическая отработка трёх пунктов «для галочки» рискует не сработать, если у суда возникнут сомнения в искренности. В деле № 754/8232/24 всё сложилось в пользу обвиняемых именно потому, что каждая составляющая была реальной, подтверждённой и – что важно – не оспаривалась прокурором на начальном этапе.