Действенное раскаяние – многим кажется, что для освобождения от уголовной ответственности достаточно просто признать вину. Представьте ситуацию: человек впервые совершил уголовный проступок, искренне сожалеет о содеянном и просит суд прекратить дело. Казалось бы, всё логично – ну действительно, зачем наказывать того, кто и так всё осознал? Но практика Верховного Суда показывает обратное. И дело № 497/374/2021, рассмотренное 6 сентября 2022 года, отлично это подтверждает.
Что произошло в этом деле
Фабула довольно проста. Житель села Виноградовка Болградского района Одесской области в сентябре 2020 года сорвал на окраине два растения конопли, принёс домой, высушил и оставил хранить на чердаке «для собственного употребления». Позже, в начале октября, он ещё и изготовил экстракт каннабиса.
Всего сотрудники полиции изъяли во время обыска 9 октября 2020 года более 330 граммов каннабиса и около 0,7 грамма экстракта каннабиса. Оба вещества относятся к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещён. Обнаружили их по месту жительства мужчины – на том самом чердаке, где он всё и хранил.
Болградский районный суд признал мужчину виновным по части 1 статьи 309 Уголовного кодекса Украины и назначил штраф – 17 000 гривен. Апелляционный суд оставил приговор без изменений.
И вот тут начинается самое интересное.
В чём суть спора
Защитник подал кассационную жалобу, в которой настаивал: его подзащитный должен быть освобождён от уголовной ответственности на основании статьи 45 Уголовного кодекса Украины – в связи с действенным раскаянием. Логика защиты была такой: человек впервые совершил уголовный проступок, ущерба никому не причинил, в содеянном раскаялся. Что ещё нужно?
К слову, сторона защиты также пыталась оспорить один из доказательств – видеозапись обыска. Но об этом чуть позже.
Верховный Суд с логикой защитника не согласился. И на то были весомые причины.
Как работает статья 45 УК Украины на практике
Давайте разберёмся, что же такое действенное раскаяние с точки зрения закона. Статья 45 Уголовного кодекса Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности, если лицо впервые совершило уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление и при этом выполнило три обязательных условия.
Но тут есть важное уточнение. Закон прямо исключает возможность применения этой статьи к коррупционным правонарушениям, а также к нарушениям правил безопасности дорожного движения, совершённым в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В нашем случае этих ограничений не было – человеку вменяли часть 1 статьи 309 УК Украины (незаконное хранение наркотиков без цели сбыта), и формально статья 45 могла бы применяться.
Итак, три условия. Первое – искренне раскаялся. Второе – активно способствовал раскрытию правонарушения. И третье – полностью возместил причинённый ущерб или устранил причинённый вред.
Ключевой момент, на котором акцентировал Верховный Суд: отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает возможность применения статьи 45. Все три условия должны быть выполнены одновременно. Исключение – лишь случаи, когда преступление вообще не причинило вреда или ущерба. В деле № 497/374/2021 как раз такая ситуация: хранение наркотиков для собственного употребления напрямую никому не навредило, денежного ущерба государству тоже нет. Поэтому третье условие здесь отпадает само собой.
Почему суды не увидели искреннего раскаяния
И вот тут кроется главная ошибка многих обвиняемых и их защитников. Они воспринимают его как некую формальность: достаточно в суде сказать «признаю вину, каюсь» – и всё, основание для освобождения готово.
Однако Верховный Суд в этом деле чётко разъяснил: искреннее раскаяние – это не формальное указание на признание своей вины. Это прежде всего конкретные действия, направленные на исправление ситуации. Человек должен не просто произнести правильные слова, а продемонстрировать своим поведением, что он действительно осознал противоправность содеянного и хочет загладить вину.
Что же мы видим в поведении осуждённого? Во время обыска он сказал полицейским, что никаких наркотических средств в домовладении нет. Скрывал запрещённые вещества, потому что, по собственным словам, «боялся ответственности». Добровольно ничего не выдал. Наркотики нашли сами сотрудники полиции – и лишь после этого мужчине пришлось признать очевидное.
Согласитесь, это совсем не похоже на поведение человека, который искренне сожалеет о содеянном и стремится помочь следствию. Скорее наоборот – попытка избежать ответственности, которая не удалась.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда специально обратила внимание: поведение мужчины после совершения уголовного проступка не свидетельствует ни об искреннем признании вины, ни о желании исправить ситуацию.
Что такое активное способствование раскрытию
Тут важный момент, который стоит запомнить. Активное способствование раскрытию – это не пассивная позиция «ну раз вы уже всё нашли, то я признаюсь». Это добровольная помощь органам досудебного расследования. Например, сообщение неизвестных им обстоятельств, предоставление доказательств, изобличение соучастников, добровольная выдача орудий преступления или имущества, добытого преступным путём.
В деле № 497/374/2021 ничего подобного не было. Мужчина отрицал наличие наркотиков до того момента, пока их не нашли сотрудники полиции. А это уже совсем другая история – и к активному способствованию она не имеет никакого отношения.
Процессуальный нюанс, который едва не стал ловушкой
Помимо основного вопроса о действенном раскаянии, защитник утверждал, что суд первой инстанции безосновательно сослался на видеозапись обыска, поскольку она якобы не исследовалась во время судебного разбирательства.
Однако Верховный Суд проверил журнал судебного заседания и аудиозапись – и выяснил, что видеозапись всё-таки предоставлялась прокурором вместе с протоколом обыска и другими доказательствами. Более того, сторона защиты тогда не возражала против признания этого доказательства надлежащим и допустимым, а также подтвердила свою осведомлённость о его содержании.
Попытка оспорить доказательство уже на стадии кассации, когда в суде первой инстанции никаких ходатайств по этому поводу не заявлялось, оказалась бесперспективной. Апелляционный суд, кстати, тоже проверял этот довод и признал его несостоятельным – что и было отражено в определении.
Что стоит знать о действенном раскаянии
Дело № 497/374/2021 – наглядный пример того, что освобождение от уголовной ответственности по статье 45 Уголовного кодекса Украины не является автоматическим и не даётся «просто так». Если человек во время обыска говорит, что наркотиков нет, а после их обнаружения заявляет о раскаянии – для суда это выглядит не как искреннее сожаление, а как вынужденное признание под давлением доказательств.
Честное признание вины, добровольная выдача запрещённых веществ, активная помощь следствию – вот что действительно об этом свидетельствует. Иными словами, мало просто не иметь судимостей и просить суд о снисхождении. Нужны поступки, а не слова. Без этих составляющих рассчитывать на применение статьи 45 УК Украины не стоит. Верховный Суд оставил приговор и определение апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.