Действенное раскаяние кажется многим простым способом избежать уголовной ответственности – мол, покаялся в суде, и дело закрыто. На самом же деле механизм, заложенный в статью 45 Уголовного кодекса Украины, работает совсем не так прямолинейно. И одно реальное дело, дошедшее аж до Верховного Суда, отлично это иллюстрирует.
Давайте разберёмся, что закон понимает под действенным раскаянием, почему одного признания вины катастрофически мало и как всё это выглядит на практике.
Что такое действенное раскаяние по букве закона
Статья 45 Уголовного кодекса Украины называет сразу три обязательных условия для освобождения от ответственности. И получить «пропуск на свободу» можно лишь тогда, когда все три выполнены одновременно. Никаких исключений или компромиссов.
Первое условие – искреннее раскаяние. Второе – активное способствование раскрытию уголовного правонарушения. Третье – полное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда.
Кроме того, есть обязательная предпосылка: лицо должно совершить уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление впервые. И это не должно быть коррупционное правонарушение либо нарушение правил безопасности дорожного движения в состоянии опьянения.
Как видите, конструкция довольно жёсткая. Если хоть одного элемента недостаёт – об освобождении можете забыть. Именно это и подтвердил Верховный Суд в деле № 497/374/2021.
Искреннее раскаяние – это больше, чем просто слова
Судебная практика выработала чёткое понимание: искреннее раскаяние не может быть формальным. Недостаточно встать в зале суда, опустить глаза и пробормотать «я признаю вину, простите». Это – лишь смягчающее обстоятельство при назначении наказания, но никак не основание для полного освобождения.
Чего же ждёт суд? Человек должен негативно оценивать свой поступок, искренне сожалеть о нём, давать правдивые показания. И – тут ключевой момент – подкреплять всё это конкретными действиями, направленными на исправление ситуации.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в упомянутом деле подчеркнула: искреннее раскаяние характеризует отношение лица к содеянному. Это внутреннее состояние, которое проявляется вовне через поступки. Именно поэтому суды так придирчиво анализируют поведение обвиняемого после уголовного правонарушения.
Активное способствование раскрытию – что это означает на деле
Этот элемент действенного раскаяния часто вызывает больше всего вопросов. Разъяснение даёт всё та же судебная практика.
Активное способствование – это добровольная помощь органам досудебного расследования. Например, когда лицо сообщает неизвестные следствию обстоятельства, подлежащие доказыванию. Или предоставляет доказательства, рассказывает о собственной преступной деятельности либо деятельности других лиц, изобличает соучастников. Сюда же относится добровольная выдача орудий и средств совершения преступления, имущества, добытого преступным путём.
Обратите внимание на слово «добровольная». Если лицо поймали с поличным и ему уже не остаётся ничего другого, кроме как признать очевидное, – это не активное способствование. Это вынужденная уступка под давлением доказательств.
Возмещение ущерба – третий обязательный компонент
Тут всё относительно понятно: виновный либо другие лица (скажем, родственники) добровольно удовлетворяют обоснованные претензии потерпевшего. Речь идёт и о материальном, и о моральном вреде. Иногда достаточно даже публичного извинения за обиду.
Впрочем, Уголовный кодекс Украины предусматривает исключение: если в результате уголовного правонарушения вообще не причинён вред и не нанесён ущерб, этот компонент отпадает сам собой. Именно такая ситуация сложилась и в нашей истории.
История, которая дошла до Верховного Суда
Теперь – собственно, о деле.
Мужчина (назовём его обвиняемым) в сентябре 2020 года сорвал на окраине села в Одесской области два растения конопли, перенёс их на чердак своего дома, высушил и изготовил каннабис общей массой более 330 граммов. Позже, уже в октябре, изготовил там же экстракт каннабиса – чуть больше 0,7 грамма. Всё это – для собственного употребления, без цели сбыта.
Во время обыска 9 октября 2020 года полицейские обнаружили и изъяли наркотические средства. Действия квалифицировали по части 1 статьи 309 Уголовного кодекса Украины – уголовный проступок.
Болградский районный суд назначил штраф в размере 17 000 гривен. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Защитник подал кассационную жалобу, требуя освободить подзащитного от уголовной ответственности именно на основании статьи 45 УК Украины – через действенное раскаяние.
Почему суд отказал
И вот тут начинается самое интересное. В судебном заседании обвиняемый подтвердил, что знал: каннабис – это наркотическое вещество. Но когда полиция пришла с обыском, он добровольно запрещённые вещества не выдал. Наоборот – сказал правоохранителям, что в доме ничего нет. Признал позже: боялся ответственности.
Верховный Суд посмотрел на эту картину и пришёл к чёткому выводу: поведение мужчины после совершения проступка не свидетельствует ни об искреннем признании вины, ни о желании исправить ситуацию, ни о добровольной помощи следствию. Отсутствует сам факт действенного раскаяния. А раз нет факта – нет и оснований для освобождения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, вполне обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства.
Что ещё пошло не так
Защитник также ссылался на процессуальное нарушение: дескать, суд сослался на видеозапись обыска как на доказательство, хотя та не исследовалась во время судебного разбирательства.
Однако материалы дела показали иное. Видеозапись предоставил прокурор вместе с протоколом обыска и другими письменными доказательствами. И – тут важный момент – сторона защиты не возражала против признания этой видеозаписи надлежащим и допустимым доказательством. Более того, защитник заявил, что ознакомлен с её содержанием.
Если бы были сомнения – именно на стадии исследования доказательств стоило заявлять ходатайство. Но этого не сделали. Так что ссылаться на нарушение post factum – бесперспективно.
Это дело – хорошая иллюстрация простого принципа: действенное раскаяние невозможно сымитировать. Оно либо есть и проявляется через поступки, либо его нет, сколько бы красивых слов ни прозвучало в зале суда. И когда вы прячете доказательства до последнего, а потом просите суд поверить в ваше раскаяние – система на такое не ведётся.