Добровольная сдача оружия должна быть безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности, а не поводом для тюремного срока. Но в реальной жизни грань между преступлением и правомерным поведением порой настолько тонка, что даже полицейский рискует оказаться на скамье подсудимых. Именно это произошло в деле № 554/6326/22, которое Верховный Суд рассмотрел 12 февраля 2025 года.
История началась 31 марта 2022 года – в первые недели полномасштабного вторжения. Лейтенант полиции около девяти утра нашла на обочине два снаряжённых магазина к автомату, два предмета, похожих на гранаты, и два запала. Завёрнутые в бумагу, они лежали прямо под деревом.
Что делать в такой ситуации? Женщина решила отвезти находку на блокпост, где дежурили представители власти. Она положила всё в багажник своего автомобиля ВАЗ 21099 и тронулась в путь. Никаких попыток спрятать опасные предметы – сумка с боеприпасами лежала открыто, не заметить её было невозможно.
Около одиннадцати утра на блокпосту автомобиль остановили. При осмотре багажника обнаружили гранаты Ф-1, запалы УЗРГМ и два магазина, снаряжённые патронами калибра 5,45 мм – по 30 в каждом. Экспертиза подтвердила: это боеприпасы и взрывные устройства. В тот же день, с 14:50 до 17:10, следователь Территориального управления Государственного бюро расследований провёл обыск автомобиля и изъял найденное.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Кременчугский районный суд Полтавской области 7 июня 2023 года признал женщину виновной по части 1 статьи 263 Криминального кодекса Украины. Наказание – три года лишения свободы, однако суд применил статьи 75 и 76 Криминального кодекса Украины и освободил осуждённую от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Логика обвинения была прямолинейной. Полицейская достоверно знала, что найденные предметы – это боеприпасы, оборот которых ограничен. Разрешения на их ношение и хранение у неё не было. А значит, формальный состав преступления по части 1 статьи 263 Криминального кодекса Украины налицо. Полтавский апелляционный суд 11 июля 2024 года оставил приговор без изменений, согласившись с такой оценкой.
Но так ли всё однозначно?
Позиция защиты: умысла не было
Адвокаты настаивали на ключевом аргументе: их подзащитная не имела прямого умысла на ношение и хранение боеприпасов. Её единственной целью была добровольная сдача оружия представителям власти на блокпосту. И материалы дела давали для такого вывода немало оснований.
Во-первых, боеприпасы никто не прятал – они лежали в открытой сумке в багажнике, и увидеть их можно было сразу. Во-вторых, женщина целенаправленно ехала на блокпост, зная, что там её обязательно проверят. То есть, имея реальную возможность избежать обнаружения, она сознательно выбрала путь неминуемой проверки. В-третьих, в тот день была объявлена воздушная тревога, и связаться с дежурной частью отделения полиции не было никакой технической возможности.
Свидетели – коллеги подсудимой – подтвердили в суде: в условиях военного положения чётких инструкций о действиях полицейского при обнаружении боеприпасов попросту не существовало. Никто из них не смог припомнить алгоритма, который позволил бы оперативно сообщить о находке.
Что сказал Верховный Суд
12 февраля 2025 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда частично удовлетворила кассационную жалобу защиты. Постановление Полтавского апелляционного суда отменили, а дело направили на новое апелляционное рассмотрение.
Почему? Ответ Верховного Суда прост и жёсток одновременно: апелляция формально отнеслась к доводам защиты и не проверила их должным образом. И это при том, что речь шла не о второстепенных деталях, а о центральном вопросе дела – имела ли женщина намерение добровольно сдать боеприпасы.
Ключевая норма, вокруг которой всё вращается, – часть 3 статьи 263 КК Украины. В редакции, действующей с 3 апреля 2022 года (после изменений, внесённых Законом № 2150-IX от 24 марта 2022 года), она гласит: не подлежит уголовной ответственности лицо, добровольно сдавшее органам власти оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства.
Формула тут простая, хоть и состоит из двух условий. Первое – лицо совершило действия, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 263 КК Украины (то есть носило, хранило или приобрело запрещённые предметы). Второе – оно добровольно сдало их органам власти. Если оба условия выполняются одновременно – уголовная ответственность исключается.
И вот тут кроется нюанс, который апелляционный суд просто проигнорировал. Наличие в действиях лица формальных признаков преступления по части 1 статьи 263 КК Украины не только не исключает добровольной сдачи боеприпасов, а наоборот – является её неотъемлемой составляющей. Без ношения или хранения нечего сдавать. Поэтому формальная констатация «было ношение – есть состав преступления» без анализа цели такого ношения превращает часть 3 статьи 263 КК Украины в мёртвую норму.
Что именно осталось за кадром? Верховный Суд перечислил целый ряд обстоятельств. Не проанализирована согласованность показаний осуждённой и свидетелей. Не оценён тот факт, что женщина имела реальную возможность избежать обнаружения боеприпасов, но сознательно поехала на блокпост. Не учтено, что найденные предметы она не перепрятывала, а перевозила открыто. И главное – апелляционный суд полностью проигнорировал контекст событий: 31 марта 2022 года, начало полномасштабного вторжения, военное положение, воздушная тревога.
Новый поворот: крайняя необходимость
Отдельное поручение Верховного Суда апелляционной инстанции касается статьи 39 Криминального кодекса Украины – крайней необходимости. Суд прямо указал: при новом рассмотрении нужно выяснить, не находилась ли женщина в состоянии крайней необходимости.
Идея понятна: оставлять боеприпасы под открытым небом в условиях военного положения – значит создавать реальную угрозу для людей. Перемещение их к представителям власти или в более безопасное место вполне может рассматриваться как действие, направленное на устранение опасности. А это классический случай крайней необходимости, исключающий преступность деяния.
Кстати, Верховный Суд сослался и на практику Европейского суда по правам человека – в частности, на решения по делам Ruiz Torija v. Spain и Boldea v. Romania. Смысл этих ссылок прост: суд обязан показать сторонам, что их услышали. А это означает, что главные проблемы, затронутые в деле, должны быть изучены, а не отброшены формальной отпиской.
Почему это дело важно для каждого
История с полицейской – далеко не только о полицейских. Она касается любого, кто в условиях войны может наткнуться на опасную находку. Добровольная сдача оружия – это не просто юридический механизм, а вопрос здравого смысла, который закон прямо урегулировал в части 3 статьи 263 КК Украины.
Верховный Суд фактически напомнил базовую, но часто забываемую истину: формальный подход к оценке доказательств в уголовном процессе недопустим. Нельзя механически применять часть 1 статьи 263 КК Украины, одновременно игнорируя часть 3 этой же статьи. Суд апелляционной инстанции обязан не просто согласиться с приговором, а тщательно проверить каждый аргумент и дать на него исчерпывающий ответ – как того требуют статьи 370 и 419 Криминального процессуального кодекса Украины.
Честно говоря, этот подход не нов – ещё в апреле 2023 года объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда в деле № 537/984/20 разъясняла: апелляция должна скрупулёзно перепроверять правильность установления обстоятельств по результатам оценки судом первой инстанции всех доказательств – и стороны обвинения, и стороны защиты.
Теперь Полтавскому апелляционному суду предстоит вернуться к этому делу и ответить на вопросы, оставшиеся без внимания. Прежде всего – действительно ли женщина намеревалась добровольно сдать боеприпасы, были ли её действия продиктованы крайней необходимостью и можно ли при таких обстоятельствах вообще говорить о преступном умысле. От ответов зависит, устоит ли обвинительный приговор или справедливость всё же возьмёт верх над формализмом.