Дополнительное решение о судебных расходах – привычный и понятный инструмент для любого адвоката. Выиграли дело? Подаёте заявление, прикладываете договоры с клиентом, акты выполненных работ, платёжки – и суд взыскивает компенсацию за правовую помощь с оппонента. Всё логично. Но эта простая схема ломается в один миг, когда Верховный Суд отменяет все предыдущие решения по делу и принимает новое. Кто тогда должен распределять расходы – апелляция, которая рассматривала дело до этого, или сам Верховный Суд?
Именно с такой дилеммой столкнулось Измаильское общество им. Кирилла и Мефодия, и его история – показательный пример того, как одна процессуальная ошибка может растянуть возмещение расходов на месяцы.
Как всё начиналось: два года судов и неожиданный поворот
Представьте ситуацию. ФОП Браславская подала иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – проще говоря, о выселении общества. Хозяйственный суд Одесской области в апреле 2025 года встал на сторону истицы и иск удовлетворил. Апелляция в октябре того же года решение поддержала.
Казалось бы, финал. Но общество подало кассационную жалобу. И тут – сюрприз. 14 января 2026 года Верховный Суд полностью перевернул ситуацию: отменил и решение первой инстанции, и постановление апелляции, и принял новое решение – в иске отказать. Ответчик победил.
Вполне естественное желание после победы – возместить расходы на адвоката. Общество потратило 32 000 грн на правовую помощь ещё в судах первой и апелляционной инстанций. И вот тут возник главный вопрос: куда подавать заявление о вынесении дополнительного решения о судебных расходах?
Ловушка, в которую лучше не попадать
Общество выбрало, на первый взгляд, очевидный путь – обратилось в Юго-западный апелляционный хозяйственный суд. Мол, мы же тратили деньги на адвоката именно во время рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, пусть апелляция и решает.
Но апелляционный суд 8 апреля 2026 года отказал. И отказал не из-за какой-то формальной придирки, а по глубокой процессуальной причине. Суть в том, что дополнительное решение – это не самостоятельный документ. Оно, как тень, неразрывно привязано к основному решению. Не может существовать отдельно от него.
И вот ключевой момент: если основное решение отменено – дополнительное автоматически теряет силу. Эту позицию ещё в 2020 году закрепила объединённая палата Кассационного хозяйственного суда по делу № 910/5410/19. И с тех пор Верховный Суд последовательно её придерживается.
Апелляционный суд в этом деле рассуждал просто: постановление апелляции от 21 октября 2025 года отменено Верховным Судом. Юридически его больше не существует. А как можно принять дополнительное решение к тому, чего нет? Никак.
Что сказал Верховный Суд и почему это важно
Общество не сдалось и обжаловало определение апелляционного суда в Верховный Суд. Ирония в том, что заявитель просил не только отменить отказ, но и сразу взыскать 36 000 грн расходов на адвоката. То есть, по сути, требовал от кассации выполнить работу за апелляцию.
Верховный Суд, рассмотрев жалобу, полностью поддержал позицию апелляционного суда. Логика железобетонная.
Во-первых, есть прямая норма – часть четырнадцатая статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Она говорит чётко: если суд апелляционной или кассационной инстанции изменяет решение или принимает новое (не передавая дело на новое рассмотрение), то именно этот суд и распределяет судебные расходы по-новому. В нашем случае новое решение принял Верховный Суд – значит, ему и решать вопрос распределения.
Во-вторых, апелляционный суд физически не мог принять дополнительное решение о судебных расходах, ведь его основное постановление было отменено. Это всё равно что пытаться достроить этаж в доме, который уже снесли. Нет основы – нет и пристройки.
И в-третьих, любопытный нюанс: Верховный Суд отдельно подчеркнул, что в рамках рассмотрения этой конкретной кассационной жалобы (на процессуальное определение) он не может одновременно взыскать расходы на правовую помощь. Почему? Потому что для этого нужно отдельное заявление по правилам статьи 244 ХПК Украины, к которому должны быть приложены все доказательства – договоры, акты, счета. А суд кассационной инстанции в этом производстве проверял исключительно законность определения апелляции, а не изучал доказательства понесённых расходов.
Так куда же идти с заявлением?
Ответ, который даёт это дело: прямо в Верховный Суд. Не в апелляцию, не в первую инстанцию – а в тот суд, который принял окончательное решение по существу спора. В ситуации, когда кассация отменила все предыдущие вердикты и вынесла новый, именно она становится судом, обладающим полной компетенцией для нового распределения судебных расходов.
Ключевой ориентир здесь – часть четырнадцатая статьи 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Запомните это правило: кто принял новое решение, тот и распределяет расходы.
Кстати, апелляционный суд в своём определении от 8 апреля 2026 года прямо подсказал ответчику правильный путь: обратиться с отдельным заявлением о вынесении дополнительного решения непосредственно в Верховный Суд. И это действительно работает – процедура предусмотрена статьёй 244 ХПК Украины, никаких препятствий нет.
Главное – не ошибиться с адресатом. Одно дело – проиграть из-за слабой правовой позиции, и совсем другое – потерять время и деньги потому, что постучались не в ту дверь.
Материал подготовлен на основе постановления Верховного Суда от 3 июня 2026 года по делу № 916/5382/24.