Дополнительное соглашение в публичных закупках – тема, которая регулярно становится поводом для споров между заказчиками, прокуратурой и поставщиками. Особенно когда вопрос касается продления сроков поставки. Именно такая история развернулась вокруг дела № 927/478/25, где Верховный Суд в августе 2026 года поставил окончательную точку.
Давайте разберёмся, что произошло и какие уроки из этого можно извлечь.
Фабула дела: дрова, договор и несвоевременная поставка
Июль 2024 года. Лосиновский поселковый совет на Черниговщине проводит тендер на закупку дровяной древесины для школ, детских садов и старостатов – одиннадцать локаций в сумме. Победителем открытых торгов становится ФЛП Омельченко Р. А. Стороны заключают договор на 594 880 грн. Товар – 520 кубометров дров – нужно поставить до 31 августа 2024 года.
Но в августе становится понятно: в срок всё не получится. Предприниматель обращается к заказчику с письмом. Причины называет вполне жизненные: аномальная жара, осложняющая заготовку древесины, призыв работников в ряды ВСУ, чрезмерно сжатый срок поставки. Поселковый совет соглашается – и 24 октября 2024 года стороны подписывают дополнительное соглашение, которое продлевает срок поставки до 15 ноября.
Дальше всё идёт по плану. Поставщик отгружает товар семью партиями, заказчик оплачивает каждую. Позже, 18 ноября, стороны заключают ещё одно соглашение, которым расторгают договор по взаимному согласию, зафиксировав фактический объём поставки – 448 кубометров на 512 512 грн. Никаких претензий по качеству или стоимости. Казалось бы, обычная рабочая ситуация.
Однако в мае 2025 года Нежинская окружная прокуратура подаёт иск.
Почему прокуратура обратилась в суд
Прокурор требовал признать дополнительное соглашение от 24.10.2024 недействительным и взыскать с предпринимателя почти 40 тысяч гривен – 21 360,77 грн пени и 18 120,96 грн штрафа. Аргументация сводилась к тому, что продление сроков состоялось без надлежащего документального подтверждения объективных обстоятельств, как того требует Закон Украины «О публичных закупках».
Честно говоря, позиция прокуратуры не лишена логики. Пункт 4 части 5 статьи 41 Закона Украины «О публичных закупках» действительно разрешает менять сроки исполнения обязательств исключительно при наличии документально подтверждённых объективных обстоятельств. То же самое предусматривает и подпункт 4 пункта 19 Особенностей осуществления публичных закупок, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.2022 № 1178.
Ключевое слово здесь – «документально подтверждённых». И именно вокруг него разгорелся весь спор.
Первая инстанция: соглашение недействительно
Хозяйственный суд Черниговской области в сентябре 2025 года полностью удовлетворил иск. Логика была прямолинейной: нет надлежащего документального подтверждения объективных обстоятельств – нет законных оснований для продления сроков. Как следствие – дополнительное соглашение недействительно, штрафные санкции подлежат взысканию.
На первый взгляд, всё последовательно. Но Северный апелляционный хозяйственный суд посмотрел на ситуацию значительно глубже.
Апелляция: здравый смысл против формализма
Апелляционный суд углубился в детали. И увидел то, чего не заметила первая инстанция. Предприниматель письменно уведомил заказчика о причинах задержки. Привёл конкретные основания, которые действительно могли повлиять на сроки. Заказчик – поселковый совет – эти основания признал обоснованными, добровольно согласился на изменения и не имел никаких претензий.
Более того. Суд обратил внимание на то, что изменение сроков не привело ни к каким негативным последствиям. Цена договора не увеличилась. Товар поставлен в полном объёме. Качество соответствует требованиям. И главное – прокуратура так и не смогла объяснить, каким именно образом это решение нарушило интересы государства или территориальной общины.
В постановлении апелляции чётко указано: правомерное изменение срока исполнения обязательства отвечает интересам государства больше, чем начисление штрафных санкций поставщику, который объективно не имел возможности уложиться в первоначальные сроки из-за независящих от него обстоятельств. Заказчик эти обстоятельства признал уважительными – и добровольно согласился на увеличение сроков.
Что сказал Верховный Суд
В августе 2026 года дело № 927/478/25 дошло до Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда. Киевская городская прокуратура подала кассационную жалобу, настаивая на отмене постановления апелляции и оставлении в силе решения первой инстанции.
Прокурор ссылался на пункт 1 части 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Если проще – утверждал, что апелляционный суд не учёл правовых выводов Верховного Суда в подобных делах. В частности, речь шла о постановлениях по делам № 910/21806/17, № 910/21100/21, № 926/3421/22, № 907/811/21 и других, где суд кассационной инстанции делал акцент на необходимости документального подтверждения оснований для изменения существенных условий договора.
Верховный Суд детально проанализировал все доводы. И пришёл к важному выводу: практика, на которую ссылался прокурор, действительно существует, но в каждом из тех дел были свои, отличные фактические обстоятельства. Суды устанавливали иную картину событий – и поэтому получали иной результат.
Тут критически важный момент. Верховный Суд – это суд права, а не факта. Он не переоценивает доказательства и не устанавливает новых обстоятельств. Его задача – проверить, правильно ли апелляционный суд применил нормы закона к уже установленным обстоятельствам дела. И коллегия судей признала: применение было абсолютно правильным.
Суд апелляционной инстанции не проигнорировал выводы Верховного Суда из других дел. Напротив – он их учёл, исследовал все доказательства в совокупности, оценил достоверность каждого из них и пришёл к обоснованному выводу о наличии документально подтверждённых объективных обстоятельств. А значит, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным нет. Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, постановление апелляции – без изменений.
Практические уроки для бизнеса
Когда вы заключаете дополнительное соглашение о продлении сроков в публичных закупках, стоит позаботиться о документальном подтверждении причин. Письмо заказчику с детальным описанием обстоятельств – это минимально необходимый шаг. Но если есть возможность, добавьте и другие доказательства: метеорологические справки об аномальной погоде, документы о мобилизации работников, информацию от ваших поставщиков о задержках.
Ключевое – чтобы заказчик признал эти обстоятельства обоснованными. Его добровольное согласие на изменение сроков имеет большой вес в суде. Ведь именно заказчик является распорядителем бюджетных средств и именно он лучше всего понимает, что отвечает интересам общины.
Ещё один момент: прокуратура действительно часто оспаривает подобные дополнительные соглашения. Но если продление сроков не привело к убыткам, не увеличило стоимость договора и не нарушило прав третьих лиц – суды всё чаще встают на сторону заказчика и поставщика. Особенно когда речь идёт о работе в условиях военного положения, где объективные трудности с исполнением обязательств возникают едва ли не в каждом втором случае.
Кстати, у этого подхода есть и более широкая логика. Государственный интерес – это не только формальное соблюдение процедур. Это ещё и получение нужного товара в разумные сроки, без лишних потерь и без неоправданных штрафов для бизнеса, который продолжает работать несмотря на все вызовы. Судьи в деле № 927/478/25, судя по всему, это отлично понимали.
