Дополнительные соглашения к договору о закупке – это инструмент, который может как спасти сделку, так и превратить её в судебный спор. История, о которой пойдёт речь, началась в Хмельницкой области, а завершилась в Верховном Суде. Речь идёт о контракте на поставку электрической энергии, двух дополнительных соглашениях, поднявших цену почти на 18%, и 41 420,73 гривнах, которые в итоге пришлось возвращать.
Если коротко – суды признали эти дополнительные соглашения недействительными. Почему так вышло и что это означает для всех, кто работает с публичными закупками, давайте разбираться.
С чего всё началось
В феврале 2022 года Отдел образования, молодёжи и спорта Красиловского городского совета заключил договор с ООО «Энергопрод Сервис». Предмет – поставка электрической энергии общим объёмом 386 500 кВт·ч. Цена за единицу товара составляла 3,66749483 грн/кВт·ч без НДС. Казалось бы, обычная закупка.
Но уже через несколько месяцев поставщик инициировал пересмотр цены. Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 14 октября 2022 года, по которому стоимость киловатт-часа выросла на 8,85%. Ещё через месяц появилось дополнительное соглашение №3 – цена подскочила ещё на 8,84%. Суммарный рост составил 17,69% от первоначальной цены, хотя общая сумма договора не изменилась – просто пропорционально уменьшили объём поставки.
И вот тут в игру вступила прокуратура. Первый заместитель руководителя Хмельницкой окружной прокуратуры подал иск в интересах государства: признать оба дополнительных соглашения недействительными, а излишне уплаченные 41 420,73 грн взыскать обратно.
Что говорит закон об изменении цены
Ключевая норма содержится в пункте 2 части 5 статьи 41 Закона Украины «О публичных закупках». Она разрешает изменять существенные условия договора после его подписания, но с жёсткими ограничениями. В частности, цену за единицу товара можно увеличить не более чем на 10% – и только при условии, что такое увеличение пропорционально реальному колебанию цены на рынке.
Тут важный момент: эти 10% считаются не для каждого отдельного случая повышения, а совокупно, от первоначальной цены, определённой в договоре по результатам тендера. Именно на этом настаивала Большая Палата Верховного Суда ещё в постановлении от 24 января 2024 года по делу №922/2321/22. А позже подтвердила эту позицию в постановлении от 21 ноября 2025 года по делу №920/19/24.
Иными словами, сколько бы раз вы ни пересматривали цену в течение срока действия договора, суммарное повышение не может пересечь 10-процентный барьер. В нашем же случае стороны дошли до 17,69%, то есть существенно превысили разрешённый предел.
Почему аргументы поставщика не сработали
ООО «Энергопрод Сервис» обосновывало повышение цены тем, что на рынке произошло колебание. К дополнительным соглашениям приложили ценовые справки Харьковской торгово-промышленной палаты. Однако суд первой инстанции обратил внимание на принципиальную деталь: эти справки не содержали информации именно о колебании цены. А это означает, что сам факт роста рыночной стоимости электроэнергии не был надлежащим образом доказан.
Не любая справка уполномоченного органа служит основанием для изменения цены, а лишь та, которая фиксирует динамику – то есть колебание. Без этого дополнительные соглашения теряют легитимность, даже если формально процент повышения не превысил 10% за один раз.
Также ответчик ссылался на постановление Кабинета Министров Украины №1178, которое регулирует особенности закупок во время военного положения. Но суд отклонил этот аргумент: во-первых, данное постановление касается порядка проведения новых закупок, а не внесения изменений в ранее заключённые договоры, и обратной силы не имеет. Во-вторых – и это более глобальный вывод – нормы Закона Украины «О публичных закупках» не предусматривают возможности обойти 10-процентное ограничение через несколько последовательных повышений.
Кстати, сама логика закона здесь предельно ясна. Допусти мы неограниченное количество повышений по 10% – и вот уже победитель тендера, демпинговавший на старте, спокойно подтягивает цену до комфортного уровня. Конкуренция? Забудьте. Эффективное расходование бюджета? Тем более.
Подсудность: где рассматривать спор
Отдельный вопрос, который разбирала объединённая палата Кассационного хозяйственного суда, касался территориальной подсудности. Ответчик настаивал: иск должен был рассматриваться по местонахождению Общества, то есть в Киеве, а не в Хмельницком.
Логика заявителя была такой: спор о признании дополнительных соглашений недействительными – это не спор об исполнении договора, следовательно, правило альтернативной подсудности по месту исполнения не применяется.
Однако объединённая палата посмотрела на это иначе. Часть 5 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины говорит: иски по спорам, возникающим из договоров, в которых определено место исполнения, могут предъявляться также по месту исполнения этих договоров. Обратите внимание – «возникающим из договоров», а не «возникающим из неисполнения договоров».
Спор о недействительности сделки – это тоже спор, возникающий из договора, поскольку он касается правомерности самой сделки. Оспариваемые дополнительные соглашения изменили права и обязанности сторон по договору №43, а значит, и спор напрямую связан с этим договором. В пункте 2.4 договора чётко определено место закупки – населённые пункты Хмельницкой области. Следовательно, истец имел полное право подать иск в Хозяйственный суд Хмельницкой области.
Как работает возврат денег
Когда дополнительные соглашения признают недействительными, возникает закономерный вопрос: что делать с деньгами, которые потребитель уже уплатил по повышенным ценам?
Ответ дают статьи 216 и 1212 Гражданского кодекса Украины. Если правовое основание для оплаты отпало (соглашения недействительны), то средства, полученные без достаточного правового основания, подлежат возврату. В этом деле разница между стоимостью электроэнергии по первоначальной цене и стоимостью по ценам из дополнительных соглашений составила 41 420,73 грн – именно эту сумму суд и взыскал в пользу Отдела образования.
Ключевой нюанс: сама поставка электроэнергии под сомнение не ставилась. Товар был получен, он должен быть оплачен. Но оплачен по той цене, которая была законно установлена в договоре, а не по той, что появилась в результате недействительных дополнительных соглашений.
Тут, к слову, стоит отметить, что суды первой и апелляционной инстанций допустили небольшую техническую неточность, сославшись на статью 670 Гражданского кодекса Украины вместо статей 216 и 1212. Но на правильность решения это не повлияло – ведь, как подчеркнул Верховный Суд, правильное по сути решение не отменяют по чисто формальным соображениям.
Что это означает на практике
Это дело закрепляет несколько важных правил для всех участников публичных закупок.
Во-первых, 10-процентный лимит на повышение цены – это совокупное ограничение за весь срок действия договора, а не разрешение повышать цену на 10% каждый раз, когда появляется повод. Будь иначе – открывался бы путь к манипуляциям: участник подаёт самую низкую цену на тендере, выигрывает, а затем серией дополнительных соглашений подтягивает стоимость до нужного уровня. Результат – искажение конкуренции и неэффективное расходование бюджетных средств.
Во-вторых, одной лишь ссылки на справку торгово-промышленной палаты недостаточно. Эта справка должна подтверждать именно колебание цены, то есть её динамику, а не просто фиксировать некий уровень. Без этого ни одно дополнительное соглашение не выдержит судебной проверки.
И в-третьих, истец в спорах, возникающих из договора, имеет право выбора – подавать иск по местонахождению ответчика или по месту исполнения договора. Это правило работает даже тогда, когда речь идёт не о взыскании долга или неустойки, а об оспаривании действительности сделки или отдельных её частей.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу ООО «Энергопрод Сервис» без удовлетворения, а решения нижестоящих судов – без изменений. Поставщик возвращает более 41 тысячи гривен, а два дополнительных соглашения, которые должны были «исправить» цену в соответствии с рынком, навсегда утратили юридическую силу.