Допустимость доказательств в хозяйственном процессе часто становится тем рубежом, на котором решается судьба всего дела. Представьте: вы подаёте иск, проходите три круга судебных разбирательств, Верховный Суд возвращает дело на новое рассмотрение с чётким указанием – предоставить дополнительные документы. Вы их подаёте вовремя. А суд говорит: «Поздно». Именно в такой ситуации оказалось ООО «Делтана» в деле №904/3242/18.
Давайте разберём эту историю – она хорошо показывает, как работает принцип состязательности в украинских судах и почему формальный подход к оценке доказательств иногда ломает саму суть правосудия.
Предыстория долга
В феврале 2014 года ООО «Делтана» и ООО «Акама» заключили договор поставки плёнки для упаковки №17/02. Условия стандартные: поставщик изготавливает и передаёт товар, покупатель платит 100% стоимости в течение 30 календарных дней после подписания расходной накладной. За просрочку – пеня и штраф в размере 10% от неоплаченной суммы.
К декабрю 2017 года стороны работали, и на начало спорного периода за «Акамой» уже висел долг – 4 366 177 гривен. Это подтверждалось актом сверки за ноябрь 2017 года, подписанным генеральным директором ответчика.
А дальше – с декабря 2017 по май 2018 года – «Делтана» поставила товара ещё на 3 499 823 гривни. Часть денег «Акама» перечислила, часть товара вернула. В общей сложности – на 7 983 784 гривни. Но остался непокрытым долг в размере 2 632 139,73 грн. Именно его, вместе с пеней, штрафом, инфляционными потерями и 3% годовых, истец и пытался взыскать – в целом более 3,5 миллиона гривен.
Первое кольцо: фатальная ошибка с бухгалтерской распечаткой
Поначалу суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они признали, что «Акама» полностью рассчиталась. На основании чего? На основании внутренней бухгалтерской распечатки ответчика – отчёта по проводкам со счёта 631.
Верховный Суд в феврале 2021 года эти решения отменил. И объяснил почему: отчёт по проводкам – это не расчётный документ и не первичный документ. Это лишь внутренняя техническая фиксация бухгалтерского учёта. Нельзя на основании такого документа делать вывод, что деньги действительно перечислены. Доказательством оплаты должна быть банковская выписка или платёжное поручение.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул: акт сверки расчётов сам по себе не доказывает факта хозяйственных операций. Он не является первичным документом. И тем более – не может быть доказательством, если не подписан обеими сторонами.
Дело направили на новое рассмотрение.
Второе кольцо: суд играет в одни ворота
При новом рассмотрении суд первой инстанции установил истцу срок для подачи доказательств – до 6 апреля 2021 года. «Делтана» подала всё вовремя: расходные накладные за весь период действия договора (с 2014 года), накладные на возврат товара, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами акты сверки. Именно здесь вопрос допустимости доказательств вышел на первый план.
Но суд эти доказательства отклонил. Аргумент: они не подавались вместе с исковым заявлением ещё в 2018 году, следовательно, срок пропущен. При этом доказательства ответчика – поданные с таким же «опозданием» – суд принял без оговорок.
Результат: в иске отказано полностью. Логика суда первой инстанции оказалась убийственно простой: нарушили порядок подачи доказательств – получите отказ в иске на 3,5 миллиона.
Апелляция эту ситуацию исправила. Центральный апелляционный хозяйственный суд в январе 2022 года решение отменил, иск удовлетворил полностью. Суд апелляционной инстанции прямо указал: суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, приняв доказательства только ответчика. Апелляция повторно исследовала все документы, пересчитала задолженность и признала требования «Делтаны» обоснованными.
«Акама» пошла в Верховный Суд.
Что сказала кассация о допустимости доказательств
Ответчик в кассационной жалобе настаивал: поданные истцом доказательства являются недопустимыми, ведь их не было в материалах дела при первоначальном рассмотрении. Ссылка – на часть восьмую статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Верховный Суд с такой позицией не согласился. И вот почему.
Во-первых, доказательства были поданы в срок, установленный самим судом первой инстанции при новом рассмотрении. Так что никакого нарушения сроков не было.
Во-вторых, эти доказательства подавались во исполнение прямых указаний Верховного Суда из постановления от 18 февраля 2021 года. А такие указания являются обязательными для исполнения.
В-третьих – и это главное – суд кассационной инстанции напомнил о фундаментальном принципе: право на справедливый суд по статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Это право включает равенство процессуальных возможностей. Коллегия сослалась на практику ЕСПЧ по делам «Руиз-Матеос против Испании» и «Вержбицкий против Польши»: каждая сторона должна иметь реальную возможность представить свою позицию, включая доказательства.
Суд также разграничил два понятия, которые часто путают. Недопустимое доказательство – это доказательство, полученное с нарушением закона, или то, которое в принципе не может подтверждать определённые обстоятельства. А доказательство, поданное не вместе с исковым заявлением, но в срок, установленный судом, – совсем другая история. Иными словами, допустимость доказательств нельзя сводить к формальному правилу о сроках их подачи.
Кстати, важный момент: бремя доказывания недопустимости доказательства лежит на том, кто на этом настаивает. Ответчик голословно заявлял о недопустимости – но суд его доводы отклонил.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу «Акамы» без удовлетворения, а постановление апелляции – без изменений.
Практические уроки
Несколько вещей, которые стоит взять на вооружение после этого дела.
Внутренние бухгалтерские документы – отчёты по проводкам, распечатки со счёта 631 и тому подобное – не являются доказательствами оплаты. Если хотите доказать факт перечисления денег, несите в суд банковскую выписку или платёжное поручение с отметкой банка.
Акты сверки расчётов – полезный инструмент, но не панацея. Подписанный обеими сторонами акт имеет вес, однако не заменяет первичных документов.
Если Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение с указанием исследовать дополнительные доказательства – подавайте их в установленный судом срок. Ссылка оппонента на часть восьмую статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины здесь не сработает. Ведь допустимость доказательств определяется не только моментом их подачи, но и тем, была ли стороне обеспечена реальная возможность представить свою позицию.
И последнее: следите за процессуальным равенством. Если видите, что ваши доказательства отклоняют, а доказательства оппонента с такими же недостатками принимают – фиксируйте это и заявляйте о нарушении принципа состязательности. Постановление Верховного Суда от 31 мая 2022 года по делу №904/3242/18 – ваша прямая поддержка в такой ситуации.