Представьте ситуацию: вы годами добиваетесь справедливости по уголовному делу, а оно разваливается из-за ошибок следствия и прокуратуры. Вы обращаетесь в Европейский суд по правам человека – и получаете компенсацию. А потом идёте в украинский суд с тем же иском о моральном вреде. Сработает ли это? Верховный Суд недавно дал чёткий ответ: нет.
Именно такая история произошла с жительницей Харькова, чей сын пострадал в ДТП ещё в мае 2012 года, а два года спустя умер от полученных травм. Женщина прошла через 11 лет уголовного производства, которое в итоге закрыли из-за истечения сроков давности. Виновника аварии так и не наказали.
Что пошло не так в уголовном деле
Коротко напомню фабулу. Водитель в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 120 км/ч, допустил столкновение сразу с несколькими автомобилями. Сын истицы получил тяжкие телесные повреждения – перелом позвонка. Мужчина два года провёл на лечении, стал инвалидом второй группы, а в январе 2014 года умер.
Казалось бы, всё очевидно: есть подозреваемый, есть потерпевший, есть последствия. Но дальше начались проблемы. Обвинительные акты, составленные прокуратурой, суды возвращали обратно – четыре раза. То не указали чётко степень телесных повреждений, то забыли внести данные о потерпевшем, то перепутали месяц рождения обвиняемого. Каждое такое возвращение – это месяцы, а то и годы задержки.
Доходит до абсурда: суд первой инстанции смог начать рассмотрение дела лишь в октябре 2018 года – спустя шесть лет после ДТП. Дальше дело неоднократно перераспределяли между судьями из-за отводов и окончания сроков полномочий. Финальная точка – 16 мая 2023 года: Киевский районный суд города Полтавы закрывает производство из-за истечения сроков давности, а обвиняемого освобождают от уголовной ответственности.
Путь в ЕСПЧ и первая компенсация
Не дождавшись справедливости в Украине, женщина обратилась в Европейский суд по правам человека. И не прогадала. 10 октября 2024 года ЕСПЧ вынес решение по делу «Михайлик и другие против Украины», где объединил заявления сразу нескольких лиц, чьи близкие погибли или пострадали в ДТП, а расследования оказались неэффективными.
Европейский суд признал: государство нарушило процессуальный аспект статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. То есть не обеспечило эффективного расследования обстоятельств смерти или угрозы жизни. За это женщине присудили 6 000 евро компенсации морального вреда.
Казалось бы – справедливость есть. Но истица решила пойти дальше.
Второй иск – теперь в украинском суде
В октябре 2023 года, ещё до решения ЕСПЧ, та же женщина подала иск в Московский районный суд города Харькова. Ответчик – Харьковская областная прокуратура. Требование – 5 000 000 гривен морального вреда. Аргумент: сотрудники прокуратуры систематически затягивали расследование, составляли обвинительные акты с нарушениями, меняли квалификацию преступления – и из-за этого дело развалилось.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Логика простая: ЕСПЧ уже взыскал с государства компенсацию за те же самые нарушения. Повторное взыскание означало бы двойную ответственность государства за одно и то же деяние. А это противоречит части пятой статьи 23 Гражданского кодекса Украины, где прямо сказано: моральный вред возмещается однократно.
Но апелляционный суд думал иначе. Он частично удовлетворил иск и присудил истице 100 000 гривен. Своё решение апелляция мотивировала тем, что бездействие прокуратуры вынудило женщину писать многочисленные заявления и ходатайства, то есть причинило дополнительные страдания, которые якобы не охватывались решением ЕСПЧ.
Что сказал Верховный Суд
Харьковская областная прокуратура подала кассационную жалобу. И 27 мая 2026 года Верховный Суд поставил точку в этой истории.
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда проанализировала оба дела – и то, что рассматривал ЕСПЧ, и то, что дошло до Верховного Суда. В обоих случаях истица ссылалась на одни и те же факты: дату ДТП, даты внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований, даты предъявления подозрения, возвращения обвинительного акта прокурору, а главное – на неэффективность расследования и его чрезмерную длительность.
Совпадение практически стопроцентное. И вот что важно: Верховный Суд подчеркнул принцип однократности возмещения морального вреда. Часть пятая статьи 23 Гражданского кодекса Украины не допускает повторного взыскания компенсации за тот же самый факт нарушения прав. Исключение – только если иное прямо предусмотрено договором или законом. В этом деле таких исключений не было.
Кстати, Верховный Суд также сослался на собственную устоявшуюся практику. В постановлении от 11 декабря 2024 года по делу № 461/5877/22, а также в ряде других решений, суд неоднократно указывал: действующим законодательством не предусмотрено многократное возмещение морального вреда за одним и тем же фактом нарушения прав.
Кроме того, решение ЕСПЧ по делу «Михайлик и другие против Украины» является окончательным. Согласно Закону Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», практика ЕСПЧ – это источник права в Украине. И если международное судебное учреждение уже определило справедливую сатисфакцию и присудило конкретную сумму – национальный суд не может «доплачивать» за те же нарушения.
Почему это решение важно
Кейс показывает границу между двумя юрисдикциями – национальной и конвенционной. Если вы уже воспользовались правом на компенсацию через ЕСПЧ, повторно требовать деньги с государства в украинском суде за тот же факт не получится.
Это не означает, что решение ЕСПЧ «перекрывает» все возможные иски. Например, если после выплаты европейской компенсации произойдёт новое нарушение – скажем, государственный орган будет бездействовать уже при исполнении решения ЕСПЧ – это станет отдельным основанием для нового иска. Но фактическая база должна быть иной, не тождественной той, что уже рассматривалась.
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, которым в иске было отказано. Для истицы это означает, что 6 000 евро от ЕСПЧ – окончательная сумма компенсации за те 11 лет неэффективного расследования, которые она пережила.
Когда речь идёт о моральном вреде, правило простое и неумолимое: один факт нарушения – одна компенсация. Не больше.