Фактическая проверка АЗС может обернуться для предпринимателя штрафом в сотни тысяч гривен – но лишь тогда, когда налоговая действительно докажет нарушение. В ином случае суд встаёт на сторону бизнеса, и свежий пример тому – постановление Верховного Суда от 6 мая 2026 года по делу №460/13194/24. Предприниматель из Ровненской области добился отмены санкций на сумму более 625 тысяч гривен, и эта история заслуживает внимания каждого, кто торгует топливом.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему доводы контролирующего органа рассыпались в апелляции и кассации.
Как всё начиналось: выезд без предупреждения
В июне 2024 года Главное управление ГНС в Ровненской области провело фактическую проверку на акцизном складе физического лица-предпринимателя – автозаправочной станции, где шла розничная торговля топливом. Основание – подпункт 80.2.5 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины, который разрешает такие проверки без предупреждения, в частности в части оборудования акцизных складов расходомерами-счётчиками и уровнемерами-счётчиками.
По результатам инспекторы составили акт и зафиксировали сразу несколько нарушений: отсутствие надлежащего учёта товарных запасов, нехватку журнала учёта поступления нефтепродуктов по форме 13-НП, неподключение уровнемеров к консоли и якобы отсутствие документов о поверке расходомера-счётчика. На основании этого акта налоговая вынесла два уведомления-решения: одно на 24 000 гривен (из которых 20 000 – штраф за «необорудование» резервуаров), второе – на 605 332,95 гривны за нарушение правил учёта.
Предприниматель с такими выводами не согласился и обратился в суд.
Что решил окружной суд – и почему апелляция пошла иным путём
Ровенский окружной административный суд в удовлетворении иска отказал. Логика была простой: во время проверки ФЛП не предоставил документов о поверке расходомера-счётчика, а форма учёта и журнал 13-НП, по мнению суда первой инстанции, были сформированы уже после визита инспекторов.
Однако Восьмой апелляционный административный суд взглянул на ситуацию иначе. Он частично удовлетворил иск и отменил оба оспариваемых решения – и штраф на 20 000 гривен, и всю сумму свыше 605 тысяч. Почему? Да потому что доказательная база налоговой оказалась шаткой.
Первое нарушение: действительно ли резервуары не были оборудованы?
Ключевая норма здесь – подпункт 230.1.2 пункта 230.1 статьи 230 Налогового кодекса Украины. Она требует, чтобы акцизные склады оснащались расходомерами-счётчиками на каждом месте отпуска топлива и уровнемерами-счётчиками уровня топлива в резервуарах. За невыполнение – пункт 128-1.1 статьи 128-1 НК Украины предусматривает 20 000 гривен штрафа за каждый необорудованный резервуар.
Налоговая утверждала: уровнемеры на трёх резервуарах не подключены к консоли, следовательно, акцизный склад считается необорудованным. Но апелляционный суд выяснил иное. На момент фактической проверки АЗС все три магнитострикционных зонда OPW 924 B были установлены и зарегистрированы в Едином государственном реестре расходомеров-счётчиков и уровнемеров-счётчиков уровня топлива. Топливораздаточная колонка «Геркон», выполняющая функцию расходомера-счётчика, тоже прошла регистрацию и имела положительную оценку соответствия.
Тут важен нюанс: Верховный Суд ещё в 2023 году в постановлении по делу №580/9246/21 разъяснил – если на дату проверки оборудование есть в наличии и зарегистрировано в реестре, штраф по пункту 128-1.1 статьи 128-1 НК Украины не применяется. Сам факт регистрации перекрывает претензии относительно сроков оборудования. Коллегия судей Кассационного административного суда полностью согласилась с таким подходом.
Второе нарушение: учёт товарных запасов и журнал 13-НП
Здесь суммы гораздо серьёзнее. Налоговая настаивала, что предприниматель нарушил пункт 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчётных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» – не вёл в установленном порядке учёт товарных запасов и продавал топливо, не отражённое в таком учёте.
Инспекторы зафиксировали в акте: журнал учёта поступления нефтепродуктов по форме 13-НП во время проверки не предоставили. А это, согласно Порядку ведения учёта товарных запасов (утверждённому приказом Минфина от 03.09.2021 №496), прямая обязанность субъекта хозяйствования.
Но апелляционный суд увидел картину совершенно иной. В материалах дела имелись копии товарно-транспортных накладных, расходных накладных, договоров с поставщиками, а также форма учёта товарных запасов и журнал 13-НП. Утверждение налоговой о том, что эти документы сформировали после проверки, суд отбросил как предположение – ни одного доказательства в подтверждение этого тезиса контролирующий орган не привёл.
Кстати, выяснился и ещё один существенный момент: факта реализации неучтённого топлива проверка вообще не установила. А без этого применение финансовых санкций теряет смысл.
Почему Верховный Суд отказал налоговой
Главное управление ГНС подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляции и оставить в силе решение окружного суда. Ссылалось на неучёт выводов Верховного Суда в похожих делах и на якобы недопустимые доказательства со стороны предпринимателя.
Коллегия судей Кассационного административного суда, проверив доводы жалобщика, пришла к однозначному выводу: оснований для удовлетворения нет. Всё, чего на самом деле добивалась налоговая – это переоценка доказательств. А статья 341 Кодекса административного судопроизводства Украины прямо запрещает суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства или проверять достоверность доказательств.
Апелляционный суд всесторонне исследовал материалы, правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение. Ошибок, которые могли бы привести к отмене постановления, Верховный Суд не обнаружил.
Что это дело означает для владельцев АЗС
Ключевой урок: наличие зарегистрированного оборудования и первичных документов – это фундамент защиты во время фактической проверки АЗС. Если уровнемеры и расходомеры внесены в Единый государственный реестр, а форма учёта и журнал 13-НП ведутся надлежащим образом, ссылки инспекторов на «неподключение к консоли» или «отсутствие документов» могут оказаться недостаточными для штрафа.
Ещё один важный момент – бремя доказывания. Налоговый орган не вправе строить обвинения на одних лишь предположениях. Если в акте проверки написано, что документы сформированы «задним числом», пусть сначала докажут это фактами, а не словами.
Ну и напоследок: не стоит бояться судиться. Пример из Ровненской области показывает – когда бизнес действительно работает по правилам, справедливость реально отстоять даже в споре с государственным органом.