Фактическая проверка ФОП может обернуться штрафом в сотни тысяч гривен, если предприниматель не готов предоставить документы именно на начало проверки. Верховный Суд в постановлении от 19 мая 2026 года (дело №380/14185/24) подтвердил: ждать несколько дней, пока подготовите бумаги, – плохая идея. Рассказываем, что произошло и какие выводы стоит взять на заметку.
Что случилось во время проверки
В феврале 2024 года налоговики пришли с проверкой в магазин техники на Волыни. Магазин торгует технически сложными бытовыми товарами – теми, которые подлежат гарантийному ремонту. А это значит, что предприниматель обязан применять программный регистратор расчётных операций (ПРРО) и вести учёт товарных запасов. Никаких исключений, даже для плательщиков единого налога.
Проверка началась 2 февраля 2024 года. Налоговики сразу обнаружили два нарушения. Первое: несколько расчётных операций на общую сумму 34 782 грн не провели через ПРРО, а фискальные чеки покупателям не выдали. Второе: на начало проверки предприниматель не предоставил документов, которые подтверждали бы учёт товаров в магазине на сумму 632 939 грн.
Результат – налоговое уведомление-решение на 667 221 грн штрафа. Предприниматель обжаловал его в суде.
Два нарушения – два разных штрафа
Давайте разберёмся с каждым нарушением отдельно, потому что штрафы за них регулируются разными нормами Закона Украины «О применении регистраторов расчётных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон №265/95-ВР).
ПРРО и чеки. Во время проверки инспекторы сами купили два товара – кабель и чехол для телефона. Им выдали не фискальные чеки, а обычные квитанции платёжного терминала. Фискальные чеки появились позже – уже после того, как проверяющие предъявили приказ о проверке. Все 10 фискальных чеков на 34 782 грн были сформированы между 18:47 и 18:54, тогда как сами покупки состоялись в 15:10 и 18:16. Суд признал это нарушением пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона №265/95-ВР. Штраф – 100% стоимости проданного с нарушениями товара.
Документы на товар. Вот здесь самое интересное. На начало проверки ни предприниматель, ни его представитель не предоставили Формы ведения учёта товарных запасов. Представитель написал пояснение: мол, учёт ведётся в электронном виде, документы предоставим позже. Их действительно предоставили – но аж 6 февраля, через четыре дня после начала проверки.
И именно это стало фатальным. Потому что с 1 января 2022 года действует обновлённая редакция пункта 12 статьи 3 Закона №265/95-ВР, и она существенно отличается от предыдущей.
Почему «на начало» – это не то же самое, что «во время»
До 2022 года формулировка закона позволяла предоставить документы в течение всего периода проверки. То есть если проверка длилась несколько дней – вы могли принести бумаги и на второй, и на третий день.
Но законодатель изменил правила. Теперь субъект хозяйствования обязан предоставить документы, подтверждающие учёт и происхождение товарных запасов, именно на начало проведения проверки. Не в течение, не до её окончания, а на начало. Это принципиальное отличие, и оно стоило предпринимателю более 600 тысяч гривен.
Верховный Суд прямо указал на эту разницу. Истец ссылался на старые судебные решения, где плательщикам разрешали подавать документы после окончания проверки. Но те решения касались либо документальных проверок, либо правоотношений до 2022 года. В этом деле – фактическая проверка ФОП, и требование закона чёткое и однозначное: документы должны быть на месте сразу.
К слову, похожую позицию Верховный Суд высказывал и раньше – в частности в постановлениях от 11 января 2024 года (дело №420/12275/22) и от 27 августа 2024 года (дело №300/2879/22). Так что это не какое-то новое толкование, а стабильная практика.
Что именно нужно иметь в месте продажи
Коротко: Форму ведения учёта товарных запасов и первичные документы на весь товар, который стоит на полках.
Форма учёта – это не просто тетрадь с записями. Она должна вестись по структуре, утверждённой приказом Минфина №496 от 03.09.2021. В неё в хронологическом порядке вносятся данные о поступлении и выбытии товаров на основании первичных документов. Сами эти первичные документы являются неотъемлемой частью учёта.
Кроме того, если предприниматель работает в нескольких торговых точках – учёт ведётся отдельно по каждой. И документы должны храниться именно там, где товар находится физически, до момента продажи последней единицы.
Честно говоря, требование не новое. Но именно его невыполнение чаще всего приводит к крупным штрафам. И когда происходит фактическая проверка ФОП, инспектор не обязан ждать, пока вы съездите в офис за бумагами.
Что предприниматель пытался доказать в суде
Аргументов у истца было несколько, и часть из них вполне логична. Он утверждал, что:
- проверку назначили без достаточных оснований;
- все расчётные операции провели через ПРРО, просто с небольшой задержкой;
- документы на товар (договор комиссии, акты приёма-передачи) всё же предоставили – пусть и не 2 февраля, а 6-го, но до окончания проверки.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция оставила решение без изменений. Верховный Суд поддержал обе инстанции.
Что касается оснований для проверки: у налоговиков была докладная записка о том, что в базах данных СОД РРО отсутствует информация о расчётных операциях магазина за январь 2024 года. Этого достаточно для назначения фактической проверки согласно подпункту 80.2.2 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины. Судебная палата Верховного Суда ещё в марте 2024 года подтвердила: такое основание является достаточным.
Что касается ПРРО: фискальные чеки сформировали после начала проверки, тогда как покупки состоялись раньше. Это означает, что в момент расчёта операции через ПРРО проведены не были, а чеки покупателям не выдали. Тут важный момент: истец не отрицал самого факта продажи товаров инспекторам. Он лишь настаивал, что задержка в несколько минут не является нарушением. Суд с этим не согласился.
И ключевое – насчёт документов. Суд подчеркнул: поскольку штраф применён именно за непредоставление документов на начало проверки, а не за их отсутствие как таковое, то оценивать качество самих документов (договора комиссии, актов) нет необходимости. Факт непредоставления на начало проверки истец не отрицал. А это – самостоятельное основание для штрафа по статье 20 Закона №265/95-ВР.
Процессуальный момент, который не сработал
Предприниматель также указывал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощённом производстве, хотя сумма штрафа (667 221 грн) превышала порог для обязательного общего производства. И действительно, для ФОП этот порог – 80 прожиточных минимумов, то есть 242 240 грн в 2024 году. Дело должно было рассматриваться по правилам общего искового производства.
Но Верховный Суд объяснил: рассмотрение в упрощённом производстве не является безусловным основанием для отмены решений. Для этого нужно, чтобы такое нарушение сделало невозможным установление фактических обстоятельств дела. А здесь обстоятельства были установлены полно – предприниматель сам не отрицал ключевых фактов. Так что процессуальная ошибка на результат не повлияла.
На что обратить внимание бизнесу
Ситуация неприятная, но поучительная. Если вы торгуете технически сложными бытовыми товарами, лекарствами, ювелирными изделиями или другими категориями, где учёт товарных запасов обязателен даже для плательщиков единого налога, – Форма учёта и первичные документы должны быть в торговой точке постоянно. Не у бухгалтера дома, не в облачном хранилище с доступом по паролю, а физически в месте продажи.
Когда приходят с проверкой, у вас не будет нескольких дней на подготовку. Документы нужно показать сразу. Иначе штраф – 100% стоимости товара, на который нет документов. В нашей истории это вылилось в 632 939 грн.
Кстати, если вы думаете, что ПРРО в режиме «офлайн» спасёт ситуацию с фискализацией чеков, – обратите внимание на детали дела. Предприниматель имел ПРРО, зарегистрированный с отметкой о возможности работы в режиме офлайн. Но чеки всё равно не были сформированы вовремя. Сама по себе регистрация ПРРО не освобождает от обязанности проводить через него каждую расчётную операцию в момент её совершения.
Фактическая проверка ФОП – это не просто формальность. Это инструмент, которым налоговая пользуется всё активнее, и суды в большинстве случаев поддерживают позицию контролирующих органов, когда видят очевидные нарушения. Особенно когда эти нарушения подтверждаются собственными же пояснениями плательщика.