Фактическая проверка может прийти к вам без предупреждения, и это действительно пугает. В деле №280/1431/23 Верховный Суд объяснил, когда приказ о такой проверке стоит считать законным, даже если налоговики не расписали в нём каждое своё подозрение. Разберёмся, почему это решение меняет правила игры для всех, кто торгует топливом или другими подакцизными товарами.
С чего всё началось
В марте 2023 года ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» обратилось в суд, чтобы отменить приказ Главного управления ГНС в Запорожской области №244-п от 1 марта 2023 года. Этим приказом налоговая назначила фактическую проверку компании, у которой есть лицензия на оптовую торговлю топливом.
Компания не пустила проверяющих на порог, поэтому проверка так и не состоялась. Зато возник спор: законен ли сам приказ. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону бизнеса и приказ отменили. Мол, в нём одни лишь ссылки на нормы Налогового кодекса Украины, а конкретных нарушений компании не видно.
Налоговая с таким решением не согласилась и пошла в Верховный Суд. Тот в мае 2024 года расставил точки над «и», и результат оказался совсем другим.
Что вообще такое фактическая проверка
Если объяснять просто, это визит налоговиков по месту вашей реальной деятельности. Они смотрят не только на бумаги, но и на то, что происходит на самом деле: есть ли лицензии, как учитывается товар, правильно ли проводятся расчёты.
Главная особенность в том, что такую проверку назначают без предупреждения. Поэтому бизнесу так важно понимать, что именно должно быть написано в приказе, чтобы этот визит вообще считался правомерным.
Две причины в одном подпункте
Здесь кроется ключевой нюанс дела. Подпункт 80.2.5 пункта 80.2 статьи 80 Налогового кодекса Украины содержит не одну, а две самостоятельные причины для назначения фактической проверки.
Первая – это наличие или получение информации о нарушении требований законодательства в сфере оборота топлива, спирта, алкоголя, табачных изделий. Вторая – само осуществление налоговиками функций контроля в этой сфере. И эти причины могут применяться как вместе, так и по отдельности.
Нижестоящие суды фактически смешали эти две вещи. Они требовали, чтобы в приказе обязательно была расписана информация о конкретном нарушении компании. Но это, как объяснил Верховный Суд, нужно далеко не всегда.
Что на самом деле требует закон
Статья 81 Налогового кодекса Украины говорит: приказ должен содержать причины для проверки. Но закон не требует подробно расписывать, какие именно факты и доказательства собрали налоговики. Достаточно, чтобы компания понимала, почему к ней пришли.
Верховный Суд сформулировал чёткое правило. Если причиной стала информация о возможном нарушении, в приказе рядом со ссылкой на подпункт 80.2.5 должно быть упоминание об этой информации или реквизиты документа, который её содержит. Если же причиной стало выполнение контрольных функций, об этом тоже надо прямо написать.
Короче говоря, приказ должен дать налогоплательщику общее понимание: почему пришли и что именно будут проверять.
Почему приказ в этом деле устоял
В приказе №244-п была ссылка не только на подпункт 80.2.5, но и на докладную записку начальника управления контроля за подакцизными товарами Зарецкой Юлии от 27 февраля 2023 года №452-вн. Это и стало решающим.
В той докладной записке шла речь о письме ГНС Украины от 12 октября 2022 года, где указано, что у компании есть лицензия на оптовую торговлю топливом, но, похоже, нет соответствующих мест для такой торговли. То есть была информация о возможном нарушении.
Верховный Суд признал: ссылка на докладную записку с её номером и датой – это минимально допустимый объём информации. Его достаточно, чтобы приказ считался законным. А значит, отменять его нет оснований.
Что это значит для бизнеса
Это решение важно прежде всего тем, что унифицирует судебную практику. Раньше похожие дела решали по-разному: где-то суды отменяли приказы из-за нехватки деталей, где-то – нет.
Теперь ориентир понятен. Приказ о фактической проверке по подпункту 80.2.5 не обязан содержать перечень конкретных нарушений и доказательств. Достаточно, чтобы в нём было видно, какая из двух причин сработала. И если налоговая сослалась на документ с его реквизитами, оспорить такой приказ будет непросто.
Честно говоря, для бизнеса это сигнал: прежде чем не пускать проверку, стоит внимательно посмотреть на сам приказ. Ведь формальный недостаток вроде «нет развёрнутого подозрения» ещё не делает его противоправным. А вот отказ в допуске без законных оснований может обернуться дополнительными проблемами.