Фиктивная задолженность в деле о неплатежеспособности – это настоящая головная боль для добросовестных кредиторов. Представьте ситуацию: вы ждёте возврата своих денег от должника, как вдруг появляется неизвестный кредитор с договором займа на кругленькую сумму. И теперь ваши шансы получить хоть что-то резко падают. Именно такая история развернулась в деле № 904/5471/25, которое Верховный Суд рассмотрел 2 сентября 2026 года. Давайте разберём, что пошло не так и почему это дело – тревожный звонок для всех, кто участвует в процедурах банкротства физических лиц.
Договор займа на 600 000: как всё начиналось
В октябре 2025 года Хозяйственный суд Днепропетровской области открыл производство по делу о неплатежеспособности физического лица – госпожи ОСОБА_2. Началась процедура реструктуризации долгов. На официальном сайте судебной власти опубликовали объявление, и кредиторы начали заявлять свои требования.
Среди них – ОСОБА_1, заявивший денежные требования на 600 000 гривен. Основание? Договор займа от 9 января 2024 года. В самом тексте договора содержалась оговорка, что деньги переданы наличными ещё до момента его подписания. Срок займа – 12 месяцев, условиями предусматривались также проценты.
На первый взгляд – всё стандартно. Есть договор, есть подпись заёмщика, значит, есть долг. Но другой кредитор – АО «Банк Кредит Днепр» – заподозрил неладное. Банк подал возражения и настоял: эти требования являются не чем иным, как фиктивной задолженностью, созданной для манипуляций в процедуре неплатежеспособности.
Почему банк так решил? Во-первых, почти год после наступления срока возврата кредитор не предпринял никаких действий для взыскания долга. Во-вторых, должница не уплачивала проценты, а кредитор их даже не требовал. Это странное поведение для человека, который якобы отдал кому-то 600 тысяч гривен.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Днепропетровской области подошёл к делу не формально. Он истребовал от Государственной налоговой службы Украины сведения о доходах ОСОБА_1 за 2022–2023 годы. И выяснил интересную картину.
Заявитель оказался физическим лицом-предпринимателем (ФЛП), директором частного предприятия «Азовмонтаж». За 2022 год он задекларировал доход в 750 000 грн, за 2023-й – 900 000 грн, за 2024-й – 850 000 грн. Плюс в 2023 году продал движимое имущество на 400 000 грн. В целом, согласно данным налоговой, начисленный доход за 2022–2023 годы составил почти 5 миллионов гривен.
Суд первой инстанции решил: финансовая состоятельность займодавца подтверждена. А значит – нет оснований сомневаться в реальности займа. Денежные требования признали в полном объёме: 600 000 грн во второй очереди удовлетворения, плюс 6 056 грн судебных расходов – вне очереди.
Центральный апелляционный хозяйственный суд с такой логикой полностью согласился. Аргументация проста: доходы позволяли дать в долг, договор есть, подпись есть – значит, заём реальный.
И вот тут – ключевой поворот. Верховный Суд посмотрел на ситуацию совсем иначе.
Почему Верховный Суд отменил решения
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда обнаружил, что суды предыдущих инстанций остановились на полпути. Они проверили доходы займодавца – и на этом успокоились. Но банк приводил значительно больше аргументов, которые остались без внимания.
На что обратил внимание Верховный Суд?
Первое. Банк подал доказательства, что тот же ОСОБА_1 9 января 2024 года заключил ещё один договор займа – на 1 800 000 гривен – в рамках другого дела (№ 904/1794/25). То есть в один день он якобы передал наличными двум разным людям в совокупности 2,4 миллиона гривен. И оба заёмщика впоследствии подали заявления о собственной неплатежеспособности. При этом по данным налоговой, его реально выплаченный доход за 2023 год был значительно меньше задекларированного. Откуда тогда 2,4 миллиона наличными в один день?
Второе. Обоими делами о неплатежеспособности занимается один и тот же арбитражный управляющий – Медведева К. О. Да ещё и сам ОСОБА_1 является внутренне перемещённым лицом из Мариуполя. Все эти совпадения суды даже не попытались проанализировать.
Третье. Должница не отразила заём в 600 000 грн в своей декларации за 2024 год – ни в основной, ни в исправленной. В разделе о финансовых обязательствах – ноль. Кодекс Украины по процедурам банкротства требует от должника полного раскрытия информации обо всех долгах. Если человек должен 600 тысяч – это не та сумма, о которой «забывают».
Четвёртое. Суды так и не выяснили, куда должница потратила полученные средства. Суд первой инстанции дважды обязывал её предоставить пояснения о целевом использовании займа – ответа не последовало.
И пятое. Почти год после наступления срока возврата кредитор не предпринял никаких действий для взыскания долга. Ни одного иска, ни одной претензии. А договором были предусмотрены ещё и проценты – 6% годовых, которые тоже никто не требовал.
Что такое повышенный стандарт доказывания и почему он важен
Верховный Суд напомнил свою последовательную позицию, сформированную ещё в деле № 902/221/22 (постановление от 1 марта 2023 года). Логика здесь вот в чём.
В обычном гражданском споре между двумя физическими лицами долговая расписка или договор займа – достаточное доказательство. Но в деле о неплатежеспособности всё иначе. Признание денежных требований одного кредитора напрямую затрагивает права всех остальных кредиторов. Каждое лишнее требование уменьшает долю удовлетворения реальных долгов и даёт фиктивному кредитору голос на собраниях.
Поэтому Кодекс Украины по процедурам банкротства – в сочетании с практикой Верховного Суда – требует от судов особой бдительности. Если другие кредиторы высказывают обоснованные сомнения, заявитель должен доказать реальность долга по повышенному стандарту.
Что это означает на практике? Недостаточно просто принести договор и сказать: «Мне должны». Нужно показать источники происхождения средств, подтвердить финансовую состоятельность на конкретную дату, объяснить экономическую логику операции, предоставить доказательства реальной передачи денег. И это – лишь база.
В деле № 904/5471/25 банк активно возражал, приводил конкретные доказательства, которые ставили под сомнение реальность займа. Суды же ограничились проверкой доходов займодавца – то есть остановились на первом же шаге. Остальные аргументы банка просто проигнорировали.
Верховный Суд чётко указал: это – нарушение Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Судебное решение должно быть законным и обоснованным, а обоснованным оно является лишь тогда, когда суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства. Здесь этого сделано не было.
Практический урок для кредиторов и должников
Фиктивная задолженность в делах о неплатежеспособности – это не экзотика, а вполне реальный инструмент злоупотреблений. Недобросовестные должники могут создавать искусственные долги, чтобы размыть голоса реальных кредиторов и взять процедуру под свой контроль. И Кодекс Украины по процедурам банкротства не работает должным образом, если суды применяют формальный подход.
Тут важный момент: если вы – кредитор в деле о банкротстве и видите сомнительные требования других лиц, не молчите. Подавайте возражения, собирайте доказательства, указывайте на нестыковки. Именно активная позиция АО «Банк Кредит Днепр» заставила Верховный Суд обратить внимание на пробелы в рассмотрении дела.
Не менее важно и то, что суды теперь имеют чёткий ориентир: проверять нужно не только финансовую состоятельность займодавца, но и совокупность других обстоятельств – направления использования средств заёмщиком, причины невозврата, поведение сторон до и после заключения договора, отражение долга в декларациях.
Дело № 904/5471/25 возвращено в Хозяйственный суд Днепропетровской области на новое рассмотрение. Теперь суду первой инстанции придётся исследовать все обстоятельства, на которые указал Верховный Суд, и лишь после этого решить, был ли договор займа реальной сделкой или ширмой для создания фиктивной задолженности. От этого решения будет зависеть, какую долю своих денег получат все кредиторы должницы – и получат ли они их вообще.