Фраудаторная сделка – звучит сложно, но на деле это простая и, к сожалению, распространенная схема: должник, чтобы не платить, переписывает своё имущество на других. Вы подаёте иск, выигрываете в суде первой инстанции, а потом апелляция вдруг замораживает всё словами «давайте подождём другое решение». Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд, и его позиция важна для каждого, кто хоть раз одалживал деньги.
Как всё начиналось
В марте 2023 года человек заключил договор займа на 227 000 долларов США. Заёмщик пообещал вернуть деньги до марта 2024-го, но слово не сдержал. Кредитор, что вполне ожидаемо, подал иск о взыскании долга и сразу попытался обезопасить себя – наложить арест на недвижимость должника.
Суд первой инстанции в обеспечительных мерах отказал. Апелляция назначила рассмотрение жалобы на 31 октября 2024 года. А теперь – внимание. 30 октября, то есть ровно за день до заседания, должник оформляет три договора дарения и передаёт земельные участки вместе с жилым домом третьему лицу. Бесплатно. Просто так. Никаких встречных обязательств.
Кредитор усмотрел в этом классическую фраудаторную сделку – договор, заключённый во вред кредитору, чтобы избежать обращения взыскания на имущество. Он заявил отдельный иск о признании этих договоров дарения недействительными. Луцкий горрайонный суд Волынской области согласился с доводами истца и полностью удовлетворил требования.
Что решила апелляция и где была ошибка
Должник обжаловал решение. Представитель заёмщика заявил ходатайство: приостановить производство до тех пор, пока не завершится другая тяжба – о взыскании долга по договору займа. Волынский апелляционный суд ходатайство удовлетворил.
Логика прослеживалась такая: между делами существует «тесная материально-правовая связь», а обстоятельства, установленные в споре о взыскании долга, будут иметь преюдициальное значение для дела о недействительности дарения. Звучит разумно, не так ли? Однако Верховный Суд с такой позицией категорически не согласился.
Что говорит процессуальный закон
Пункт 6 части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Украины действительно разрешает приостановить производство, если рассмотреть дело объективно невозможно до разрешения другого спора. Но здесь есть ключевая оговорка: суд не вправе ссылаться на такую невозможность, когда собранных доказательств достаточно, чтобы самостоятельно установить и оценить все обстоятельства.
Именно эту оговорку апелляционный суд проигнорировал.
Коллегия судей Верховного Суда прямо указала: материалы дела позволяют в полной мере оценить факты, являющиеся предметом судебного разбирательства. Никакой объективной невозможности попросту не существовало.
Более того, Верховный Суд напомнил о пределах апелляционного пересмотра, установленных статьёй 367 ГПК Украины. Задача апелляции – проверить законность уже вынесенного решения, а не придумывать дополнительные барьеры там, где суд первой инстанции справился своими силами.
Фраудаторная сделка: не нужно ждать решения о взыскании долга
Вот теперь – самый важный вывод из позиции Верховного Суда. Он касается самой сути фраудаторной сделки и пригодится каждому, кто защищает интересы кредиторов.
Для признания сделки фраудаторной совершенно не обязательно, чтобы уже существовало судебное решение о взыскании долга. Более того – не обязательно, чтобы процесс о взыскании вообще начался. Ключевой вопрос только один: совершалась ли сделка с целью навредить кредитору, чтобы избежать уплаты долга или искусственно уменьшить объём имущества должника.
Суд опирался на собственную устойчивую практику: постановления от 13 марта 2025 года по делу № 159/5846/23 и от 5 августа 2025 года по делу № 756/19178/21. В этих решениях Верховный Суд уже разъяснял: конструкция фраудаторной сделки применяется независимо от того, вынесено ли судебное решение о долге. Достаточно самого факта, что у кредитора имеется право требования.
Кстати, это действительно мощный инструмент. Должник не может спрятать активы и заявить потом: «Решения суда ещё нет, так что всё чисто». Если доказано, что договоры дарения заключались ради уклонения от расчётов, они недействительны.
О разумных сроках тоже не забыли
Отдельно Верховный Суд подчеркнул: апелляция нарушила право истца на разумный срок рассмотрения дела. Это не бюрократическая мелочь, а прямое требование пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Апелляционный суд приостановил производство до вступления в законную силу решения по делу о взыскании долга. Но та тяжба ещё только рассматривалась, по ней уже назначили экспертизу, и сколько всё это продлится – никто не знал. Фактически кредитор оказывался в положении, когда его законное требование заморожено на неопределённый срок. Верховный Суд признал такой подход неприемлемым.
Что решила кассация
Кассационную жалобу удовлетворили полностью. Определение Волынского апелляционного суда от 25 ноября 2025 года отменили, дело направили обратно для продолжения рассмотрения.
Наличие параллельного спора о взыскании долга не служит автоматическим основанием для приостановления производства по иску о фраудаторной сделке. Суд обязан сперва проверить, действительно ли собранных доказательств недостаточно для самостоятельной оценки. В подавляющем большинстве случаев их, прямо скажем, хватает с запасом.
Для должников, рассчитывающих затянуть процесс через приостановление производства, это решение – серьёзный сигнал. А для кредиторов – полезное напоминание: даже без финального судебного акта о долге можно и нужно оспаривать подозрительные операции с имуществом должника. Главное – действовать быстро и не позволять делу увязать в процессуальных ловушках.