Представьте: ваш близкий погибает в ДТП, вы подаёте иск, суд присуждает полмиллиона гривен компенсации морального вреда, а потом апелляция срезает сумму до 30 тысяч – из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. Именно так произошло в деле, которое недавно рассматривал Верховный Суд. И его позиция расставляет все точки над «i» в вопросе, вызывающем немало споров: можно ли урезать компенсацию родственникам из-за поведения погибшего.
Что случилось на трассе Красное – Золочев
Первого ноября 2023 года, около девяти вечера, водитель грузовика «MAN TGM 12.250» ехал в направлении Золочева. На автодороге Красное – Золочев он наехал на велосипедиста. Пострадавшего доставили в Бускую центральную районную больницу, но травмы оказались несовместимы с жизнью – мужчина скончался.
По факту аварии открыли уголовное производство по части второй статьи 286 Уголовного кодекса Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения, повлёкшее смерть потерпевшего. Однако в мае 2024 года следователь закрыл дело: в действиях водителя не нашли состава уголовного правонарушения.
Почему? Экспертиза показала: в крови погибшего велосипедиста обнаружили 2,02 промилле алкоголя. Это средняя степень опьянения. К тому же велосипед не имел светоотражателей, а двигался мужчина в тёмное время суток. Причиной ДТП следствие назвало именно несоответствие действий велосипедиста требованиям Правил дорожного движения.
Тут есть важный нюанс: водитель грузовика на момент аварии состоял в трудовых отношениях с физическим лицом-предпринимателем. А значит, за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель. Это прямо предусмотрено статьёй 1172 Гражданского кодекса Украины.
Полмиллиона от суда первой инстанции
Истцами выступили мать погибшего и его бывшая жена, действовавшая в интересах двух малолетних детей. Они требовали возместить моральный вред – по 750 тысяч гривен каждому. Бугский районный суд Львовской области иск удовлетворил частично: присудил по 500 тысяч гривен каждому из трёх истцов, а также взыскал расходы на правовую помощь.
Логика суда была такой: ФОП как владелец источника повышенной опасности – грузового автомобиля – должен отвечать за причинённый вред независимо от наличия вины. Это прямо вытекает из статьи 1187 Гражданского кодекса Украины. Потеря сына и отца – это глубочайшие душевные страдания, и компенсация обязана быть ощутимой.
Казалось бы, всё логично. Но апелляция посмотрела на дело иначе.
Апелляция: 30 тысяч вместо 500
Львовский апелляционный суд решение первой инстанции отменил и снизил суммы более чем в 16 раз – до 30 тысяч гривен каждому истцу. Почему? Суд обратил внимание на поведение самого погибшего: состояние алкогольного опьянения, езда на необорудованном велосипеде в темноте. Эти обстоятельства, по мнению апелляции, свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.
А теперь – ключевой момент. Статья 1193 Гражданского кодекса Украины говорит: если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен. И это правило работает даже тогда, когда речь идёт об источнике повышенной опасности – то есть когда ответственность наступает без вины.
Проще говоря: да, собственник грузовика отвечает независимо от вины водителя. Но если потерпевший сам грубо нарушил правила – пьяным выехал на дорогу ночью без светоотражателей – суд имеет полное право урезать компенсацию. Полностью от ответственности это не освобождает, но сумму корректирует серьёзно.
Что решил Верховный Суд
Адвокат истцов подал кассационную жалобу. Главный аргумент: отсутствует вывод Верховного Суда о применении части второй статьи 1193 Гражданского кодекса Украины в делах, где вред причинён автомобильным транспортом как источником повышенной опасности.
Верховный Суд с таким подходом не согласился. Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда оставила постановление апелляции без изменений. Вот ключевые тезисы из решения.
Во-первых, грубая неосторожность потерпевшего – это не простая неосмотрительность. Это, в частности, нахождение в нетрезвом состоянии, пренебрежение правилами безопасности движения. И здесь всё очевидно: 2,02 промилле плюс отсутствие светоотражателей в тёмное время.
Во-вторых, вопрос о том, была ли неосторожность грубой, суд решает в каждом конкретном случае – исходя из характера действий, обстоятельств причинения вреда, состояния потерпевшего. Формального перечня критериев не существует.
В-третьих – и это, пожалуй, самое важное – Верховный Суд подчеркнул, что он является судом права, а не судом факта. Переоценивать обстоятельства дела, уже установленные апелляцией, не входит в его полномочия.
Страховые выплаты: что уже получили истцы
Помимо основного иска к ФОП, истцы обращались и в страховую компанию. Решением Бугского районного суда от 12 ноября 2024 года ЧАО «СК «Украинская страховая группа» выплатила матери погибшего 26 800 гривен страхового возмещения морального вреда, а в пользу детей – 53 600 гривен морального вреда и 239 600 гривен на содержание. Плюс пеня, инфляционные потери, годовые проценты.
То есть определённую компенсацию семья уже получила через страховой механизм. А вот дополнительное возмещение от работодателя виновника ДТП суд существенно ограничил – именно из-за грубой неосторожности погибшего.
Почему это дело важно для других
Когда случается беда, мы склонны думать, что компенсация морального вреда – это нечто автоматическое и гарантированное. На деле же размер возмещения зависит от массы факторов. Поведение самого потерпевшего – один из самых весомых.
Судебное решение по этому делу чётко показывает: даже если ваш близкий погиб в ДТП, где формально виноват водитель, наличие алкоголя в крови погибшего и нарушение им ПДР могут обрушить сумму присуждённой компенсации в десятки раз. И оспорить это будет крайне сложно.
Именно поэтому статья 1193 Гражданского кодекса Украины остаётся одним из самых дискуссионных положений в делах о возмещении вреда. Она заставляет суды балансировать между сочувствием к родственникам и принципом справедливости: никто не должен получать полную компенсацию за вред, которому сам же и поспособствовал.