Представьте: вам должны деньги, должник не платит годами, а когда вы подаёте иск о взыскании инфляционных потерь, суд говорит – в некоторые месяцы была дефляция, поэтому за них ничего не начисляем. Звучит несправедливо, правда? Именно с таким противоречием столкнулись суды, пока Верховный Суд не поставил точку в деле, которое тянулось с 2016 года.
Давайте разберём эту историю. Она не только о деньгах, но и о том, как работает логика правосудия, когда закон молчит о деталях.
Ипотека, превышение стоимости и семь лет ожидания
Начнём с предыстории. Ещё в 2006 году истец взял кредит в «УкрСиббанке», а для обеспечения передал в ипотеку нежилое помещение – магазин площадью почти 700 квадратных метров в Чернигове. Прошли годы, кредитный договор не выполнялся должным образом, и в апреле 2016 года ипотекодержатель зарегистрировал право собственности на предмет ипотеки за собой.
И здесь кроется главный нюанс. Стоимость того помещения на 90% превысила обеспеченные ипотекой требования. А по части третьей статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодержатель обязан вернуть ипотекодателю эту разницу. Иначе говоря – забрал имущество, а лишнее отдай.
Но должник этого не сделал. И истец пошёл в суд.
Два иска вместо одного: стратегическая ошибка или вынужденный шаг?
Первый судебный процесс завершился в 2021 году. Суд взыскал с финансовой компании 3 954 749,71 грн – это и было то самое превышение стоимости предмета ипотеки. Однако истец в том иске требовал лишь основную сумму. Без инфляционных потерь и трёх процентов годовых.
Почему это важно? Потому что когда в мае 2024 года он подал второй иск – собственно, о взыскании инфляционных потерь и трёх процентов годовых за период с 2016 по 2023 год – ответчик сразу заявил: истекла исковая давность.
И действительно, по общему правилу исковая давность составляет три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины). Течение начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Казалось бы – истец знал о долге ещё в 2016 году, а обратился лишь в 2024-м. Проигрыш?
Не всё так просто.
Карантин, военное положение и магия исковой давности
Тут на сцену выходит пункт 12 Заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины. Закон от 30 марта 2020 года № 540-IX продлил исковую давность на всё время действия карантина. Карантин ввели 12 марта 2020 года, а отменили аж 30 июня 2023-го.
Затем добавилось военное положение – и пункт 19 тех же Заключительных положений сначала продлил, а затем и остановил течение исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций решили так: исковая давность истекла для требований до 11 марта 2020 года, а вот для периода с 12 марта 2020 года до момента фактической уплаты – нет. И взыскали инфляционные потери и три процента годовых лишь за этот «карантинный» отрезок.
Но Верховный Суд посмотрел на это иначе.
Ключевая дата, оказывается, не 12 марта, а 2 апреля 2020 года – день, когда вступил в силу Закон № 540-IX. Именно с этой даты исковая давность продлилась. Поэтому все требования, по которым исковая давность не истекла по состоянию на 2 апреля 2020 года, остаются «живыми». А это означает, что три года назад от 2 апреля 2020 года – это 2 апреля 2017 года.
Следовательно, дополнительно подлежат взысканию суммы за период со 2 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года включительно.
Кстати, Верховный Суд отклонил аргумент ответчика об освобождении от ответственности на основании пункта 18 Заключительных положений ГК Украины. Почему? Потому что этот пункт касается исключительно заёмщиков по кредитным договорам. А здесь должник – не заёмщик, а финансовая компания, которая не вернула превышение стоимости ипотеки. И это совсем иная правовая природа.
Дефляция: считать или не считать?
А теперь – самое интересное. То, ради чего дело вообще передали на рассмотрение всей палаты.
В течение длительного периода просрочки случаются месяцы, когда индекс инфляции меньше 100%. Это дефляция – деньги формально не обесцениваются, а даже немного дорожают. И вот разные коллегии Верховного Суда давали противоположные ответы: одни говорили – такие месяцы исключаем из расчёта, другие – учитываем.
Представьте абсурдность ситуации: суды одного и того же суда не могут договориться, как считать инфляционные потери.
Верховный Суд в составе Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда сформулировал чёткую позицию: инфляционные потери рассчитываются за весь период просрочки, а не за отдельные месяцы. Если в каком-то месяце индекс инфляции был 99,7% – это не повод его выбрасывать из формулы.
Логика здесь простая и одновременно глубокая. Во-первых, кредитор не должен получать искусственное преимущество из-за математических манипуляций. Исключение дефляционных месяцев как раз и создаёт такое преимущество – должник платит больше, чем реально обесценились средства. Во-вторых, должник должен быть уверен: периоды дефляции действительно защищают его от дополнительных начислений, ведь обесценивания в эти месяцы не произошло.
Честно говоря, справедливый расчёт – это когда все месяцы идут в зачёт. И с плюсами, и с минусами.
Что получили стороны в итоге?
Истец частично выиграл. К ранее присуждённым 300 058,74 грн инфляционных потерь и 62 317,81 грн трёх процентов годовых Верховный Суд добавил ещё 146 406,23 грн и 52 453,73 грн соответственно – за период со 2 апреля 2017 года по 11 марта 2020 года. Вместе вышло около 561 тысячи гривен.
Кассационную жалобу ответчика (ООО «Вин Финанс», ранее – «Доверие и гарантия») оставили без удовлетворения полностью. Ни доводы о нарушении подсудности, ни ссылки на военное положение как основание для освобождения от уплаты не сработали.
Любопытная деталь: в общей сложности истец подал к этому ответчику девять исков о взыскании инфляционных потерь и трёх процентов годовых на сумму более 1,35 млн грн за разные периоды. Похоже, финансовая компания заплатит значительно больше, чем рассчитывала.
Кого-то может удивить, что сумма инфляционных потерь и процентов оказалась соизмеримой с самим долгом. Но ведь и просрочка длилась более семи лет. За это время гривна существенно обесценилась, а три процента годовых – это скорее символическая компенсация, чем реальная плата за пользование чужими деньгами.
Главный практический вывод для всех, кто сталкивается с подобными спорами: дефляция больше не лазейка для уменьшения ответственности должника. Хотите избежать инфляционных потерь – платите вовремя.