Представьте: налоговая присылает вам решение на 40 миллионов гривен – потому что вы не предоставили платёжного поручения. Но вы точно знаете: расходы были, просто форма у них нестандартная. Именно в такой ситуации оказалась плательщица, чью инвестиционную прибыль налоговики попытались пересчитать по-своему. Три судебные инстанции подряд встали на её сторону. Давайте разберём этот кейс – он многое проясняет насчёт того, как работают правила налогообложения инвестиционных операций.
С чего всё началось
Плательщица подала декларацию о доходах за 2021 год. В ней она отразила операции с инвестиционными активами, в том числе продажу доли в уставном капитале ООО «Александровская компания». Контролирующий орган провёл проверку и решил, что женщина занизила инвестиционную прибыль более чем на 175 миллионов гривен.
Результат – три налоговых уведомления-решения. Первое: 31,6 млн грн налога на доходы физических лиц плюс 7,9 млн грн штрафа. Второе: 2,6 млн грн военного сбора и ещё 659 тысяч штрафа. Третье – небольшой штраф в 1020 грн за непредоставление книги учёта доходов и расходов. В сумме – свыше 42 миллионов гривен.
Логика налоговой была прямолинейной: вы не показали платёжных документов об оплате приобретённой доли – значит, расходов не было. А если так – вся сумма от продажи является вашим чистым доходом, с которого надо уплатить налоги.
Но реальная картина оказалась сложнее этой простой схемы.
Цепочка, которая всё объясняет
Коротко о том, как развивались события – без этих деталей логику плательщицы не понять.
Она была единственным акционером компании Anders Business LTD, зарегистрированной в Белизе. Эта компания владела 100% акций кипрской Allopix Trading Limited, а та, в свою очередь, была собственницей 100% доли в украинском ООО «Александровская компания».
В ноябре 2021 года плательщица как физическое лицо заключила договор купли-продажи с Allopix Trading Limited. По этому договору она приобрела 100% доли в ООО «Александровская компания» за 6 450 000 долларов США. Деньги она должна была уплатить продавцу – то есть у неё возникло обязательство на эту сумму.
А дальше произошло вот что. Allopix Trading Limited решила выплатить дивиденды своему единственному акционеру – Anders Business LTD. Но не деньгами, а путём уступки права требования по тому самому договору купли-продажи. Иными словами, Anders Business LTD стала новым кредитором плательщицы по её же собственному долгу.
Затем Anders Business LTD ликвидировали. Поскольку плательщица была её единственным акционером, она получила все активы компании – включая право требования к самой себе. Кредитор и должник совпали в одном лице.
А это, согласно статье 606 Гражданского кодекса Украины, автоматически прекращает обязательство. Никаких дополнительных действий – ни платежей, ни переводов – закон не требует. Факт совпадения должника и кредитора сам по себе является достаточным основанием.
Можно ли подтвердить расходы без платёжки
Вот тут мы подходим к главному юридическому вопросу этого дела. Пункт 170.2 статьи 170 Налогового кодекса Украины устанавливает правило: инвестиционная прибыль – это положительная разница между доходом от продажи актива и документально подтверждёнными расходами на его приобретение.
Налоговая толковала это правило буквально: нет платёжки – нет подтверждения. Но Налоговый кодекс Украины не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми можно подтвердить расходы. И, что важно, он не требует, чтобы это были именно расчётные или платёжные документы.
А что же было у плательщицы? Договор купли-продажи доли, акт приёма-передачи, документы о ликвидации иностранной компании, договор уступки права требования. Всё это в совокупности убедительно доказывало: расходы были. Просто они имели форму увеличения обязательств с последующим их погашением через совпадение кредитора и должника.
Кстати, суды обратили внимание ещё и на определение расходов из Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине». Там сказано: расходы – это не только уменьшение денег на счёте, но и увеличение обязательств. В нашем случае обязательства плательщицы выросли на 6,45 млн долларов – и впоследствии были погашены, хоть и нестандартным способом.
Безналоговая ликвидация: как это работало
Отдельно стоит объяснить механизм, позволивший избежать двойного налогообложения при ликвидации Anders Business LTD. Пункт 14 подраздела 1 раздела XX Налогового кодекса Украины временно (для 2020–2021 годов) позволял не включать в налогооблагаемый доход физического лица доходы, полученные вследствие ликвидации иностранной компании.
Условия были такими: компания должна быть создана не позднее 23 мая 2020 года, ликвидацию следовало начать не ранее 1 января 2020-го и завершить не позднее 31 декабря 2021 года, а плательщик обязан был подать вместе с декларацией заявление об освобождении доходов от налогообложения и финансовую отчётность ликвидированной компании.
Все эти условия плательщица выполнила. Anders Business LTD была зарегистрирована ещё в 2016 году, ликвидация завершена 23 декабря 2021 года, заявление вместе с декларацией и финансовой отчётностью подано в налоговую. И, что характерно, контролирующий орган даже не оспаривал этого – спор шёл исключительно о подтверждении расходов.
Кроме того, Министерство финансов Украины в своей Обобщающей налоговой консультации (утверждённой приказом от 06.01.2022 №2) прямо указало: когда кредитор и должник совпадают в одном лице и обязательство прекращается по статье 606 Гражданского кодекса Украины – никаких дополнительных налоговых последствий по НДФЛ или военному сбору не возникает.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе Кассационного административного суда постановлением от 7 мая 2026 года по делу №320/27070/24 оставил кассационную жалобу налоговой без удовлетворения. Судьи подтвердили: плательщица правомерно рассчитала налоговые обязательства, а доводы контролирующего органа об отсутствии документов безосновательны.
Любопытно, как суд отклонил ссылку налоговиков на якобы аналогичное постановление Верховного Суда от 2019 года. Судьи объяснили: обстоятельства того дела не являются релевантными – там речь шла совсем о других правоотношениях. Это довольно типичная ситуация: налоговые органы нередко пытаются «подтянуть» старую практику под новые обстоятельства, даже когда факты кардинально различаются.
Суд также подчеркнул: правила определения инвестиционной прибыли, закреплённые в пункте 170.2 Налогового кодекса Украины, не предусматривают исчерпывающего перечня подтверждающих документов. Достаточно, чтобы расходы были подтверждены документально – а форма такого подтверждения зависит от конкретных обстоятельств.
Честно говоря, это дело – хороший пример того, как не стоит воспринимать налоговые нормы слишком буквально. Налоговый кодекс Украины часто оперирует общими формулировками, и суды последовательно толкуют их в пользу плательщика, когда видят, что суть хозяйственной операции соответствует закону, даже если форма слегка необычна.
Ну и ещё один момент, о котором стоит помнить: если вы действовали согласно обобщающей налоговой консультации, утверждённой Минфином, то даже в случае ошибки вы освобождаетесь от финансовой ответственности. Это прямо предусмотрено подпунктом 112.8.2 Налогового кодекса Украины. В нашем кейсе плательщица опиралась на такую консультацию – и это стало дополнительным аргументом в её пользу.
Так что если налоговая говорит «нет платёжки – нет расходов», это ещё не значит, что она права. Иногда расходы подтверждаются совсем другими документами, и суды это признают.
