Исключение из Реестра сведений о розыске – это реальная проблема для тысяч украинцев, оказавшихся за границей. Человек стоит на военном учете, отправляет свои данные, а потом видит в приложении статус «Разыскивает ТЦК и СП». Именно такую ситуацию рассматривал Хмельницкий окружной административный суд в деле № 560/20385/25. Решение принято 20 октября 2026 года, и оно хорошо показывает, где заканчиваются полномочия территориального центра комплектования.
Давайте разберемся, что там произошло и почему суд встал на сторону человека.
Что случилось на самом деле
Истец состоит на военном учете, но с 2017 года живет и работает в Республике Польша. В июле 2024 года он по электронной почте отправил сообщение об уточнении своих данных, указав адрес проживания за границей и контакты. Это было в пределах срока, который давал Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об отдельных вопросах прохождения военной службы, мобилизации и военного учета» от 11.04.2024 № 3633-IX.
Прошел год. В августе 2025-го мужчина открыл электронный военно-учетный документ и увидел неприятное. В нем стоял статус «Разыскивает ТЦК и СП: нарушение военного учета», причина – «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП», а дата начала розыска – 01.07.2025. Он обратился в суд.
Главная ловушка: повестка, пришедшая поздно
Вот здесь самое интересное. ТЦК сформировал повестку № 3702888 еще 31.05.2025. В ней была дата явки – 13 июня 2025 года, цель – прохождение медицинского осмотра. Повестку направили заказным письмом на адрес регистрации в Кривом Роге.
Но почтовое отправление вернулось с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу». На штампе стоит дата 28.06.2025. Суд признал именно этот день днем надлежащего вручения.
И тут возникает простая, но разрушительная для ответчика логика. Вручение состоялось 28 июня, а прибыть нужно было 13 июня. То есть человек получил вызов уже после того, как дата явки прошла. Надлежащее вручение создает правовые последствия, но оно не может задним числом установить нарушение обязанности, которую человек физически не мог выполнить.
Суд прямо подчеркнул: вручение повестки 28.06.2025 не доказывает, что истец нарушил обязанность прибыть 13.06.2025. И формирование документа 31 мая этого не меняет, ведь формирование повестки и надлежащее оповещение – разные юридические факты.
Была еще одна повестка, № 2777172. Однако ответчик не доказал, что именно ее невыполнение стало основанием для записи о розыске. Наличие строки в истории учета само по себе не позволяет суду произвольно выбрать ее вместо той, на которой настаивает ТЦК.
При чем тут Реестр
Ключевой вопрос – насколько законно в Реестр попали данные о нарушении. Правовые основы ведения Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов определяет Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» от 16.03.2017 № 1951-VIII. Именно он определяет, кто является держателем, распорядителем и органами ведения Реестра, а также какие сведения туда вносятся.
Суд разделил две разные вещи. С одной стороны – учет информации о возможном нарушении военной обязанности. С другой – привлечение к административной ответственности. Отсутствие постановления об административном взыскании само по себе не делает незаконной каждую запись. Но любая запись должна иметь надлежащее фактическое и правовое основание.
Копию протокола об административном правонарушении в отношении истца не составляли. Постановление о взыскании не выносили. Причина розыска в документе – именно неприбытие по повестке. А поскольку надлежащего вручения до даты явки не было, то и предпосылки для статуса не было. Поэтому исключение из Реестра сведений о розыске выглядит вполне логичным следствием разбирательства.
Отдельно ТЦК упоминал несвоевременное уточнение данных и непрохождение медицинского осмотра. Одно из этих обстоятельств, кстати, действительно вызывает вопросы: письмо с данными истец адресовал областному ТЦК, а не тому, где стоял на учете. Однако суд заметил, что причина розыска в документе – не уточнение данных. Поэтому эти доводы не спасают конкретную запись.
Кто должен доказывать правоту
В делах против органов власти действует особое правило. По части второй статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывать правомерность своего решения лежит именно на ответчике. Суд проверяет действия органа ретроспективно, глазами тех обстоятельств, которые были на момент их совершения. Это не формальность, а реальный предохранитель от самоуправства.
Истец подтвердил то, что зависело от него: наличие спорного статуса в Реестре, факт электронного сообщения 15.07.2024 и пребывание за границей. Дальше мяч был на стороне ТЦК. И именно здесь ответчик не смог показать, на каком конкретном основании возникла запись о розыске.
Обращение в полицию: отдельная история
ТЦК также направил электронное представление в Национальную полицию – об административном задержании и доставлении истца для составления протокола. Факт направления подтвердил сам ответчик в письме от 17.09.2025 № 2/6411. Но копию представления суду не предоставили, поэтому оценивать пришлось по объяснениям и отзыву.
Основанием для такого обращения часть первая статьи 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» называет невыполнение обязанностей во время мобилизации и административное правонарушение по статье 210-1 КУоАП. Суд проверил приведенные причины: неприбытие по повестке не подтвердилось, несвоевременное уточнение данных не было самостоятельным основанием представления, а отсутствие данных о медицинском осмотре не доказывает невыполнение конкретного вызова. В совокупности этого не хватило.
Отдельно суд опирался на Порядок организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 № 1487. Абзац семнадцатый пункта 79 этого Порядка обязывает ТЦК уведомлять полицию об отсутствии оснований для задержания. Материалы дела не содержали доказательств, что такое уведомление направляли.
Логика тут простая: если обращение оказалось необоснованным, его нужно остановить, а не оставлять человека в подвешенном состоянии.
Что решил суд
Иск удовлетворили полностью. Суд признал противоправными действия ТЦК по отражению в Реестре сведений о нарушении правил военного учета. Ответчика обязали исключить из Реестра активные сведения об этом статусе, причине и дате розыска. Кроме того, ТЦК должен направить в Национальную полицию уведомление об отсутствии оснований для административного задержания и доставления истца.
И еще момент. Истец ссылался на статью 38 КУоАП о сроках наложения административных взысканий. Суд заметил, что истечение срока само по себе не делает противоправным каждое предыдущее информационное действие. То есть это не главный аргумент, хотя вывод о недоказанности действий ответчика он не меняет.
Взыскали в пользу истца 968,96 грн судебного сбора и 5 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь. Заявленные 7 000 грн суд уменьшил, ведь акт подтверждал только составление и подачу иска.
Что из этого стоит взять
История показывает главное: сам факт наличия статуса в Реестре не делает его законным. Кто вносит данные о нарушении, тот и должен доказать, что для этого были реальные основания. А еще – повестка, врученная после даты явки, не создает нарушения, даже если формально ее отправили вовремя.
Исключение из Реестра сведений о розыске в этом деле стало не льготой, а следствием того, что ТЦК не смог подтвердить свою позицию. Для человека за границей это еще и напоминание: храните подтверждения об отправленных данных, адресуйте их правильному органу и не оставляйте письма без ответа. А если в вашем электронном документе появился статус розыска, стоит проверить, было ли надлежащее оповещение – и когда именно оно произошло.